SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0550/2023-S4

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 25 de febrero de 2022, cursante de fs. 71 a 78 vta.; y de complementación, el 8 de marzo del mismo año (fs. 97 a 100 vta.),el accionante, expuso los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Una vez que se emitió la Sentencia 25/2016 de 14 de noviembre, con la intervención de su defensa Clinio Eliov y Adrián Milán, ambos Gutiérrez Gutiérrez, plantearon recurso de apelación restringida en el plazo de quince días establecido por la norma adjetiva penal; sin embargo, de manera irregular, José Luis Elving y Juan Carlos Rudy Lucía a través de memorial de 3 de marzo de 2017, interpusieron incidente de “actuación” –siendo lo correcto actividad procesal defectuosa–; debido a que, uno de los suscribientes de dicha apelación hubiera sido propuesto como testigo dentro del proceso, a pesar de que esta apelación fue suscrita por ambos abogados, ante tal situación, el Tribunal de Sentencia Penal Tercero, emitió Auto Interlocutorio 06/“2016” de 3 de abril de 2017, declarando fundado el incidente planteado, dejando sin efecto los proveídos de 10 y 31 de enero de 2017 señalando “estese a los datos del proceso” (sic).

Agregó que, la notificación con esta Resolución no sería en la misma dirección con la que fue notificada la Sentencia 25/2016; por ello, activó el incidente de actividad procesal defectuosa, siendo resuelto por el Auto Interlocutorio 03/2017 de 16 de mayo, este fue desestimado y recurrido en apelación, mereciendo Auto de Vista 297/2017 de 29 de septiembre, como consecuencia de una activación de otra acción de amparo constitucional, que inicialmente fue denegada por el Juez de garantías; empero, venida en revisión, fue revocada por el Tribunal Constitucional Plurinacional, dejando sin efecto el citado Auto de Vista 297/2017, ordenando a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dictar un nuevo fallo conforme a los fundamentos expuestos en la referida Resolución constitucional, en atención a tal determinación se emitió el nuevo Auto de Vista 52/2020 de 20 de marzo, que revocó el Auto interlocutorio 03/2017 ordenando a la autoridad a quo a proceda a notificarle con el fallo 06/“2016”.