SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0187/2024-S3
Fecha: 22-May-2024
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0187/2024-S3
Sucre, 22 de mayo de 2024
SALA TERCERA
Magistrada Relatora: MSc. Isidora Jiménez Castro
Acción de libertad
Expediente: 48539-2022-98-AL
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 018/2022 de 23 de junio, cursante a fs. 15 y vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por José Ramiro Uriarte Ortiz y Pamela Rosse Mary Figueroa Selaez, en representación sin mandato de Renzo Pedro Arteaga Fernández contra Luis Fernando García Mamani, Juez de Instrucción Penal Séptimo de la Capital del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES RELEVANTES DEL CASO
I.1. Identificación del problema jurídico planteado
El accionante a través de su representante sin mandato, por memorial presentado 22 de junio de 2022, cursante a fs. 3 a 6, señaló como lesionados sus derechos a la libertad y al debido proceso en su elemento de derecho a la justicia; toda vez que el 20 de igual mes y año, en el Juzgado de Instrucción Penal Séptimo de la Capital del departamento de La Paz, se llevó a cabo la audiencia de medidas cautelares, para efectuar el control de su situación jurídica; en la cual, de forma oral interpuso recurso de apelación, solicitando se remitan los antecedentes en el plazo establecido por ley; es decir veinticuatro horas, empero, hasta la fecha de presentación de esta acción tutelar -22 de junio de 2022- no se cumplió lo establecido en el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP); por lo que, solicitó se conceda la tutela y en el día se remitan antecedentes al Tribunal de alzada.
I.2. Resolución del Tribunal de garantías
El Tribunal de Sentencia Cuarto del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 018/2022 de 23 de junio, cursante a fs. 15 y vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo que en el día se remitan los antecedentes al Tribunal de alzada, ya que el art. 251 del CPP, establece que al haberse apelado la resolución de rechazo, la misma debe ser remitida dentro de las veinticuatro horas al Tribunal ad quem, siendo que la autoridad accionada en su informe, refirió que “a la fecha” -se entiende de celebración de la audiencia de consideración de esta acción de defensa- no se habrían remitido los antecedentes extrañados.
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
II.1. Acción de libertad de pronto despacho
La SCP 0044/2010-R de 20 de abril, estableció: “…hábeas corpus traslativo o de pronto despacho, a través del cual lo que se busca es acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad.
Este tipo de hábeas corpus, implícito en el art. 125 de la CPE (…) implícitamente fue reconocido por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, cuando tuteló los supuestos de demora en la celebración de la audiencia de medidas cautelares (SSCC 1109/2004-R, 1921/2004-R)…”.
Respecto a la dilación en la remisión del Tribunal de alzada, la SCP 1093/2023-S3 de 13 de noviembre refirió que: “Al respecto, la SCP 0435/2015-S3 de 17 de abril, precisó que: ‘La Constitución Política del Estado en su art 180.II, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales; por lo que, dentro de un proceso judicial, una de las partes que no esté de acuerdo con una resolución emitida por el administrador de justicia o considere que la misma vulnera sus derechos o en alguna medida atenta contra sus intereses, tiene derecho a que dicha resolución sea revisada por un tribunal superior, en un plazo razonable y de forma oportuna; y éste determine si efectivamente el administrador de justicia obró correctamente. Para el recurso de apelación incidental de medidas cautelares, de forma específica el art. 251 del CPP, establece que la resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, será apelable, en el efecto no suspensivo, en el término de setenta y dos horas, y una vez interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes serán remitidas ante el Tribunal Departamental de Justicia, en el término de veinticuatro horas, debiendo resolver el Tribunal de alzada en el plazo de setenta y dos horas…’” .
II.2. Análisis del caso concreto
Conforme los antecedentes cursantes en el expediente de la acción tutelar, se evidencia que en la audiencia de consideración de la situación jurídica del accionante realizada el 20 de junio de 2022, se dispuso la ampliación de su detención preventiva por un mes, por lo cual el abogado del imputado en forma oral en la misma audiencia, formuló recurso de apelación contra esa decisión.
En ese contexto, se concluye que ante el recurso de apelación formulado por el impetrante de tutela en la audiencia verificada el 20 de junio de 2022, y lo expresado por la autoridad accionada en su informe, se tiene que no se habría sorteado ni remitido dicho recurso al Tribunal de alzada; omisión que estuvo vigente incluso hasta la audiencia de consideración de la acción de defensa -23 de junio de 2022- incumpliendo el plazo de veinticuatro horas, conforme lo establecido por el art. 251 del CPP.
Consecuentemente, la autoridad accionada al no haber efectivizado la remisión de la apelación dentro del plazo de veinticuatro horas establecido por ley, incurrió en dilación indebida respecto a la definición de la situación jurídica del accionante, la cual depende de la resolución que emita el Tribunal de apelación; no siendo justificativo conforme refirió en su informe dicha autoridad judicial (fs. 11 y vta.) que hubiere estado de turno; por lo que, se advierte que incumplió el plazo legal y no consideró lo señalado en la referida jurisprudencia constitucional, glosada en el Fundamento Jurídico II.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, lo cual derivó en la vulneración del derecho al debido proceso en su elemento de celeridad vinculado al derecho a la libertad del accionante; razón la que, corresponde conceder la tutela solicitada.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al conceder la tutela impetrada bajo la modalidad de pronto despacho, actuó en forma correcta.
POR TANTO
La Sala Tercera del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la autoridad que le confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 018/2022 de 23 de junio, cursante a fs. 15 y vta., pronunciada por el Tribunal de Sentencia Cuarto del departamento de La Paz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, conforme lo dispuesto por el Tribunal de garantías.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. MSc. Isidora Jiménez Castro
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Petronilo Flores Condori
MAGISTRADO