SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0437/2024-S2

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 6 de junio de 2024, cursante de fs. 15 a 21 vta., el accionante a través de su representante, expresó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 18 de abril de 2024, como heredero de Roberto Butrón Ticona -su padre-, pidió al Director General Ejecutivo del INIAF se proceda al pago total de los beneficios que le correspondían al nombrado, como: sueldos devengados, aguinaldos o duodécimas, bonos, vacaciones, cobertura de seguro de sepelio, de vida u otros por muerte o accidente, mortuorio u otros que le pertenecían en su condición de extrabajador.

El 7 y 21 de mayo de igual año, reiteró se proceda al pago de dichos beneficios; sin embargo, a partir de su primer requerimiento formulado, transcurrieron más de cuarenta y siete días sin que exista respuesta alguna a su petición.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denunció como lesionados sus derechos a la petición y al acceso a la información, citando al efecto el art. 24 de la Constitución Política del Estado (CPE); y, XXIV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (DADDH).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo que se extienda una respuesta fundamentada y motivada a su solicitud de pago de beneficios correspondientes a Roberto Butrón Ticona, con imposición de costas procesales.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia pública virtual el 17 de junio de 2024, según consta en acta cursante de fs. 54 a 56, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su representante y abogado, ratificó el contenido del memorial de la acción de amparo constitucional y ampliándolo señaló que: a) Su persona cuenta con un grado de discapacidad grave; b) Pidió se otorgue la tutela; por cuanto, la autoridad demandada no dio respuesta a su solicitud, ante la cual pueda observar, reclamar un derecho o interponer algún recurso; y, c) Se otorgue una respuesta fundamentada y motivada respecto a su petitorio en los tres memoriales presentados -se entiende de 18 de abril; y, 7 y 21 de mayo de 2024-.

Ante la interrogante de la Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, con relación a que si el 22 de mayo de 2024, hubiera recibido una nota, expresando su disconformidad al encontrarse borrada o tachada; y, si era evidente que el 13 de junio de ese año, se le entregó varios documentos; al respecto, refirió que luego de una llamada -se entiende por funcionarios del INIAF- a su progenitora y ahora representante, expresaron a la nombrada que: “…‘Aquí está su nota de respuesta, fírmelo acá, sin explicarle el contenido del mismo’…” (sic); sin embargo, en la citada respuesta, el demandado de ninguna manera se manifestó en relación a la petición de pago, simplemente señaló:“…‘quedan pendientes las vacaciones no utilizadas de la persona fallecida’…” (sic), pero no hubo pronunciamiento al respecto; es por ello, que su representante, “…procede a anular la firma que habrían suscrito en ese documento, además, que ella manifestó de que no solamente había pedido el tema del pago de vacaciones, ella quería y ve conveniente el pronunciamiento expreso de todos los beneficios…” sic); siendo que, lo más importante era conocer si se iba o no a realizar el pago por el seguro de vida a causa del fallecimiento de su padre en un accidente laboral.

Su madre y ahora representante presentó varias notas -no refirió fechas- al INIAF, siendo una solicitud totalmente independiente, donde se pidió el Manual de Organización de Funciones, Manual de Uso de Combustibles y de Vehículos, para verificar como se tramita el seguro de vida o la administración del automóvil donde falleció su padre “…si lo [ha] recibido, pero es un trámite totalmente independiente…” (sic).

I.2.2. Informe del demandado

Windson July Martínez, Director General Ejecutivo del INIAF, a través de su representante, por informe escrito presentado el 17 de junio de 2024, cursante de fs. 52 a 53, refirió que: 1) La solicitud de 18 de abril de ese año, se realizó de manera genérica y sin documentación que acredite su interés legal, tampoco adjuntó los antecedentes para una búsqueda específica; por lo que, en virtud al principio de buena fe, se indicó que se debía remitir la declaratoria de herederos para tal acreditación, documento que fue recibido en “mayo” de igual año; sin embargo, ingresó dos memoriales -no citó fechas- presumir la demora en la respuesta; empero, conoció que la petición en cuestión ya fue atendida; 2) El 31 de mayo de 2024, se entregó una respuesta formal mediante una nota suscrita por la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) del INIAF, donde -de acuerdo a la verificación de la información respecto a Roberto Butrón Ticona- se evidenció que únicamente quedó el pago de vacaciones no utilizadas; escrito que fue firmado por la madre y representante del accionante; sin embargo, una vez conocida la misma, la prenombrada se negó a “llevar esa respuesta”, arguyendo que otros funcionarios -sin identificar cuales-, le habían prometido otros pagos, procediendo en consecuencia a tachar la respuesta recibida; 3) Respecto a la solicitud de 21 de igual mes y año, esta fue respondida, habiendo realizado las derivaciones por conducto regular a las diferentes direcciones a objeto de contestar conforme a procedimiento; 4) Al no haberse proporcionado ningún dato, se envió correspondencia a la Regional Oruro del INIAF, para recabar antecedentes sobre el hecho de tránsito suscitado -no refiere data- con el objeto de establecer una posible reparación de daños a la víctima; y, 5) Según el certificado de defunción -no señaló fecha- remitido por la mencionada Regional, se verificó que la causa de muerte no fue por lesiones compatibles con un accidente de tránsito, existiendo discrepancia con la data; es por ello, que el INIAF no contaba con documentación al respecto; y, de tratarse de un hecho de transito por delito culposo, la reparación del daño también deberá ser cubierta por el protagonista del hecho, en la medida que amerite por el ilícito correspondiente.

En audiencia de garantías a través de su representante, señaló que: i) En relación al derecho de acceso a la información, el peticionante de tutela no refirió fundamento alguno; ii) El prenombrado incumplió los principios de subsidiariedad e inmediatez; iii) El impetrante de tutela emitió los requisitos indicados en la SC “119/2011”; lo cual, se pudo verificar en las solicitudes presentadas el 18 de abril; y, 7 y 21 de mayo de 2024; iv) Conforme la Nota MDRyT/INIAF/DAF/URH/ 0028/2024 de 22 de mayo, se extendió una respuesta escrita formal donde se verificó que únicamente quedó pendiente el pago de vacaciones no utilizadas, advirtiendo en la misma que fue firmada, rubricada y recibida el 31 de ese mes y año a horas 11:50, por la representante del accionante; no obstante, fue tarjada y anulada la rúbrica; toda vez que, no se encontrarían los beneficios que le habían prometido exfuncionarios de dicha institución; y, v) Mediante la Nota MDRyT/INIAF/DAF/URH/ 0010/2024 de 12 de marzo, recibida el 13 de junio de igual año,  se entregó a la representante del peticionante de tutela: autorización de proceso; los Reglamentos de Administración de Personal, de Funciones, de Pasajes y Viáticos; documentación de inscripción al Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT); Hojas de Rutas E/00730-2024, E/00749-2024, E/00798-2024, E/00916-2024 y E/00934-2024; y, un formulario y certificado debidamente legalizado -no señaló fechas-; acreditando que el INIAF respondió de manera oportuna; y al no estar de acuerdo con ello, el accionante a través de su representante, de forma deshonesta acudió a la vía constitucional para forzar una respuesta acorde a lo que quisiera tener; no obstante, que la SC “310/2004” indicó que la respuesta depende de cada caso en particular y la vía correcta debía ser presentar otra nota de aclaración y complementación, y no negarse a recepcionarlo; siendo aquello de pleno conocimiento del peticionante de tutela.

I.2.3. Resolución

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de     La Paz, mediante Resolución 140/2024 de 17 de junio, cursante de fs. 57 a 59, concedió la tutela solicitada, disponiendo que la autoridad demandada, dentro del plazo de tres días de su notificación emita una respuesta fundamentada que atienda de manera clara y congruente al memorial presentado el 18 de abril de ese año, el cual fue reiterado el 7 y 21 de mayo de igual año; con base en los siguientes fundamentos: a) Si bien el 22 del mismo mes y año, se hizo entrega a la representante del accionante de la Nota MDRyT/INIAF/DAF/URH 0028/2024, la misma no satisface el derecho al debido proceso; pues, una respuesta que cumpla el derecho a la petición debe atender de manera clara y congruente a lo impetrado; b) En el caso concreto, la solitud del peticionante de tutela estaba referida a varios tópicos relativos a sueldos devengados, aguinaldos, duodécimas, bonos de seguro de sepelio, cobertura de seguro de vida y otros por muerte o accidente, seguro mortuorio y todo otro beneficio que correspondía a favor del nombrado; en ese sentido, la mencionada Nota copió de forma textual lo requerido por el peticionante de tutela, siendo esa la respuesta ofrecida; contestación que no atendió de manera clara, precisa y congruente lo impetrado; puesto que, era necesario el pronunciamiento sobre todos los asuntos requeridos, de forma positiva o negativa, aunque la representante del accionante se hubiera negado a su recepción; y, c) La nota de 13 de junio de 2024, se refirió a otros tipos de documentos que no eran inherentes a la petición que efectuó el mencionado mediante su representante.

I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Mediante Acuerdo Jurisdiccional TCP-AJ-SP-005/2021 de 22 de julio, se dispuso la priorización en el sorteo de casos de niñas, niños y adolescentes con el fin de hacer efectiva su atención prioritaria y eficaz protección; en cumplimiento a dicha determinación, la Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, sin aguardar el orden cronológico respectivo, procedió al sorteo de la presente causa.