SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0655/2024-S4

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 3 y 11 de noviembre de 2022, cursantes de fs. 35 a 48 y de subsanación de 11 de igual mes y año (fs. 51 a 57 vta.), el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En cumplimiento a lo dispuesto por el art. 34 del Estatuto de la Institución del Club Hípico “Los Sargentos”, el 25 de abril de 2022, se llevó a cabo una Asamblea Ordinaria en instalaciones del citado Club, con la asistencia de aproximadamente cien socios, encontrándose entre los puntos a tratar en el orden del día, las elecciones de nuevo directorio de la institución.

A raíz de una serie de irregularidades ocurridas en dicho evento, el Comité Electoral, se retiró del mismo, suspendiéndose la Asamblea Ordinaria; sin embargo, a continuación, sin tener presente que existía un Comité Electoral ya elegido, varios socios se reunieron en una “reunión de amigos”, y en contra de lo dispuesto en el art. 44 del Reglamento y Manual de Procedimiento del Club; cuyo tenor dispone que el Comité Electoral estará conformado por cinco socios, tres de ellos titulares (los más votados) y dos suplentes, elegidos por la Asamblea General Ordinaria del Club por simple mayoría de los socios habilitados presentes en la Asamblea, y durarán en sus funciones dos años o hasta que se convoque a la siguiente elección, procedieron a elegir a un nuevo Comité Electoral, conformado por Álvaro Luis Melgarejo Escalante, Félix Rubén López Patzy y Ana Albina Subirana Boyan –ahora demandados–.

Los miembros del nuevo Comité Electoral, de conformidad a lo dispuesto en el art. 40 y ss. del mencionado Reglamento, tenían la obligación de conducir el proceso eleccionario, emitiendo un formulario de habilitación, para inscribir a los candidatos que cumplan con los requisitos establecidos en las normas internas del Club Hípico; publicar la lista de candidatos, dirigir el acto con la respectiva recepción de sufragios y luego de su verificativo, proceder al escrutinio y proclamar a las nuevas autoridades; y en la misma sesión, a posesionar al nuevo Directorio elegido, sin que en ninguna parte del Estatuto ni del Reglamento se establezca en qué momento se debe impugnar alguna irregularidad que pudiera cometer el referido Comité Electoral y menos sea en el mismo día.

Así, habiéndose convocado a elecciones por parte del nuevo Comité Electoral, se postuló, cumpliendo todos los requisitos exigidos por las normas del Club, para el cargo de Director del Club Hípico “Los Sargentos”, acompañando para dicho efecto, el formulario de postulación correspondiente; en el que, se solicitaban datos como el nombre del socio, su código, lugar y fecha de nacimiento, dirección, teléfono, celular, e-mail, profesión, antigüedad en el citado Club, deportes que practica el candidato y áreas de interés, experiencia laboral de los últimos ocho años, aportes en el Club Hípico como socio, aportes a la sociedad como persona o profesional, compromiso de cumplimiento de Estatutos y Reglamentos del Club; más no se pidió señalar si representaba a alguna área en especial, como tampoco si practicaba algún deporte en el Club.

Cierto es que el art. 60 del Reglamento y Manual de Procedimientos, establece que, para pertenecer al Club, el socio debe practicar el deporte que representa; en consecuencia, se asume que para que pueda pertenecer a una Comisión Deportiva en específico, debe necesariamente practicar ese deporte como en su caso, que pertenece al área hípica, el que necesariamente debe practicar o haber practicado alguna vez en su vida.

Por ello, presentó Declaración Jurada de 13 de abril de 2022; por la que, se comprometió de forma voluntaria a ser candidato a miembro del Directorio del Club Hípico “Los Sargentos” por la gestión 2022-2023; a cuyo efecto, la Gerente General a.i. del prenombrado Club, le extendió un certificado; por el que, hizo conocer que cumplió con los requisitos establecidos en el art. 43 del Estatuto para habilitarlo como candidato a Director.

En este sentido y tomando en cuenta su condición de socio hípico de toda la vida, asumió que su habilitación sería en representación del área a la que siempre lo hizo; por lo que, al existir un nuevo Comité Electoral, el 29 de abril de 2022, ratificó su postulación.

El 4 y 5 de mayo de igual año, se procedió a realizar elecciones para renovar el Directorio de la gestión 2022-2023 de la referida institución, y de conformidad a lo previsto por los arts. 41 y 42 del citado Estatuto, se deben elegir siete directores, entre los más votados, de los cuales tres son del área hípica; es así que, el mencionado acto se realizó por la Comisión Electoral a cargo de los ahora demandados; razón por la cual, en ejercicio de sus derechos como socio con práctica en el deporte hípico por más de cuarenta y cuatro años, se presentó a la misma a efecto de que se lo elija como miembro del Directorio del Club Hípico “Los Sargentos”.

Verificada la elección y después de contar los votos en el mismo acto, se posesionó al Directorio 2022-2023; sin embargo, con gran sorpresa se enteró posteriormente –ya que su persona estuvo unos minutos en la sala de escrutinio– que fue asignado por la referida Comisión Electoral como segundo Director Suplente, pese a haber obtenido ochenta y un votos, y que fue el tercer socio hípico con más votación de los que practican el deporte; por lo que, en realidad debió ser considerado segundo porque quien figuraría en dicho puesto nunca practicó deporte hípico.

Asimismo, indicó que obtuvo más votación que Hugo de Grandchant Salazar, quien se presentó como socio hípico, sin practicar jamás el deporte hípico; no obstante, fue designado como Director titular.

Aspectos que dan cuenta que se lesionaron sus derechos que como socio le asisten y que se encuentran garantizados en el art. 14 del Estatuto, que determina su potestad de: “b) Elegir y ser elegidos directores con sujeción a lo dispuesto en el art. 43 del presente Estatuto” (sic); desconociendo y relegando su carrera deportiva hípica conocida tanto a nivel departamental, como nacional e internacional.

Por tal razón, el 6 de mayo de 2022, presentó su reclamo ante la Comisión Electoral, solicitud de restitución inmediata de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales y la extensión de copias legalizadas y certificaciones a fin de poder interponer una acción tutelar.

Mediante Carta 05/049 de 12 de mayo de 2022, dicha Comisión rechazó su solicitud, privándole de poder ser designado como Director titular, señalando lo siguiente:

a)    Que, el 4 y 5 de mayo de 2022, se llevó a cabo el acto eleccionario en base al mandato otorgado en la Asamblea de Socios de 25 de abril del año indicado.

b)   Que, el mencionado acto contó con una asistencia masiva de electores con 259 votantes; en el que, participó para ser elegido y en el que estuvo presente a tiempo del conteo de votos.

c)    Que, siendo los socios más votados Mario Cañipa, con diecisiete votos, Gonzalo Valdez con ciento doce votos; Adhemar Guzmán, con ciento cinco votos; Aida Camacho, con ciento uno votos, Milton López, con noventa y ocho votos; Luis Iturralde, con noventa y ocho votos, Marshel Portocarrero, con noventa y cuatro votos, Jorge Galindo, con ochenta y uno votos, Hugo de Grandchant Salazar, con setenta y tres votos, Eduardo Moyano, con setenta y uno votos, Marcelo Mercad, con sesenta y siete votos y Gerardo Velasco, con cincuenta y tres votos.

d)   Por lo que, distribuyeron las plazas para Directores del Club de la siguiente manera: Socios titulares las cuatro puntuaciones más altas; los socios representantes del área hípica acreditados mediante cartas de 15 de abril de 2022, resultaron ser los socios Primer hípico 101 votos; Segundo hípico 98 votos y tercer hípico 73 votos; los demás socios serian directores suplentes.

e)    Que su persona no realizó ningún reclamo en momento oportuno; es decir, luego de la publicación de resultados ante la Asamblea General y antes de la posesión como señala el art. 47 del Reglamento y Manual de Procedimientos del Club.

f)     Que, se aplicaron los parámetros previstos en los arts. 41 y 42 del Estatuto del Club Hípico “Los Sargentos”, contando con la presencia de otros candidatos y socios presentes como lo determinan los arts. 33 y 34 inc. d) de la referida norma.

g)   Que, el art. 8 del Estatuto, no hace diferenciación entre socios, teniendo en cuenta el objeto del Club establecido en el art. 2 del mismo; considerando que en la actualidad la mayor parte de los socios no practican deportes ecuestres, se tiene que el art. 42, respecto a la composición del Directorio establece: “El Directorio está conformado por siete Directores Titulares, con un número mínimo de tres miembros del área hípica”(sic); entonces, si todos los socios votan por los representantes del área hípica, votan por los candidatos que previamente fueron elegidos por dicha área en la medida en la que al ser pocos, se conocen y deciden a su representación.

h)   Que, el Comité Electoral, no tiene competencia para determinar quién es o no un socio hípico, aspecto que debe determinarse por el área respectiva; que, su persona se presentó formulario de postulación sin haber acreditado tener la confianza de los socios del área hípica; por lo que, su registro voluntario personal lo realizó como socio del Club Hípico “Los Sargentos”.

i)     Que, respecto a la interpretación de que para ser representante hípico se requiere practicar el deporte ecuestre, se tiene que el art. 60 al 73 del Reglamento, establece la conformación de las Comisiones Deportivas y no la conformación de Directorio.

j)     Que, no objetó conforme calendario electoral pre establecido y no realizó reclamo alguno de manera oportuna en Asamblea General de 5 de mayo de 2022.

En ese marco, refiere que la interpretación y la aplicación de las previsiones de los arts. 41 y 42 del Estatuto, resulta ser antojadiza; puesto que, si bien ninguno de estos determina quien es socio hípico; sin embargo, el art. 61 del citado Reglamento determina los requisitos para ser miembro de una comisión deportiva, disposición que por analogía debió ser aplicada a tiempo de establecer quien es Socio Hípico.

La parte ahora demandada pretende justificar lo injustificable, al manifestar que no podría ser considerado en las elecciones como socio hípico, porque supuestamente no fue elegido por su área; extremo malicioso y temerario, por cuanto el área hípica jamás eligió a ninguno de sus representantes para la elección; y si hubo alguna nota, esta no tendría valor legal.

Indicó que, por notas de 17 a 30 de mayo de 2022, expedidas por Iván Calderón y René Calvo, dos de los tres miembros de la Comisión Hípica, se tiene que el 15 de marzo de igual año fueron elegidos como miembros titulares de la misma junto con Aida Camacho y Elena Caferata, siendo todos ellos, quienes representan a dicha área deportiva por la gestión 2022; y que la misma, no realizó ninguna elección de socios hípicos para la postulación a elecciones de Directorio.

Por nota de 12 de abril de 2018, el anterior Comité Electoral, lo habilitó como socio hípico para las Elecciones de dicha gestión, sin que figuren las reglas impuestas que ahora se exigen.

De acuerdo a lo dispuesto por los arts. 41, 42 y 43 del Reglamento, la elección de directores es individual; en ninguna parte de las normas referidas, se establece la existencia de una acreditación de socios representantes del área hípica, a la que dieron valor al momento de la designación de directores.

Finalmente, indicó que no existía calendario electoral pre establecido; por el que, se conozca la oportunidad de reclamar cualquier irregularidad.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante alegó la lesión de su derecho a la participación, al sufragio pasivo e igualdad; además del derecho a la tutela judicial efectiva; citando al efecto los arts. 8. II, 26. II inc. 2) y 14.II, III y IV de la Constitución Política del Estado (CPE); 23 inc. 1) y 25 inc. b) de la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se ordene a la parte demandada que en el plazo de cuarenta y ocho horas lo proclamen como Director Titular del Directorio del Club “Los Sargentos”, por la gestión 2022-2023; dejando sin efecto, la proclamación de Director Titular de Hugo de Grandchant Salazar y se lo posesione como Director suplente; y, se determine responsabilidad, sea con costas y costos.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia pública el 28 de noviembre de 2022, según consta en acta cursante de fs. 79 a 95 presente el solicitante de tutela acompañado de su abogado y de la parte demandada, acompañados de su abogado y del tercero interesado, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El impetrante de tutela, a través de su abogado, a tiempo de ratificar el contenido de su demanda de acción de amparo constitucional, amplió la misma señalando que: a) El 22 de abril de 2022, se deberían celebrar elecciones de Directorio en el Club Hípico “Los Sargentos”; empero por conflictos, estas se suspendieron dando lugar a la posesión de un nuevo Comité Electoral conformado por los ahora demandados, a quienes el 29 de igual mes y año, dio a conocer su voluntad de participar de dicha contienda electoral; y, b) La parte demandada manifestó que se produjo una acreditación y existe una comisión o un grupo de socios que hubieran habilitado y designado a sus representantes legales del área hípica para participar en la elección; aspecto al que no pudo tener acceso “porque como sus autoridades fueron los que tramitaron la anterior acción de amparo en el que denuncié la vulneración de mis derecho a la petición nunca obtuve la documentación porque evidentemente solicite que se me demuestre como se habría posesionado o proclamado el Sr Grandchant como director titular” (sic).

I.2.2. Informe de los demandados

Álvaro Luis Melgarejo Escalante, miembro del Comité Electoral del Club Hípico “Los Sargentos, mediante informe presentado el 28 de noviembre de 2022, cursante de fs. 74 a 77, manifestó que: 1) El 4 y 5 de mayo de igual año, se llevó a cabo el acto eleccionario en el Club Hípico “Los Sargentos”, con base en el mandato determinado en Asamblea General de 25 de abril del año indicado; de tal forma que, el accionante se presentó a dichas justas electorales llenando el formulario de postulación, afirmando y señalando que practicaba varios deportes; no obstante, no fue nominado como representante hípico, en las dos cartas presentadas por su sector, por lo que, al existir confusión y malos entendidos, correspondía que los mismos fueran resueltos en su área; 2) Se respondieron todas las notas impetradas por el solicitante de tutela, cuando el Comité Electoral se encontraba vigente; actualmente ya rige otro con Comité con nuevos miembros; y, 3) El solicitante de tutela no presentó reclamo alguno de manera oportuna a la Asamblea General de 25 de abril y de 5 de mayo de igual año; cuando ya se conocía a los socios nominados por el área hípica; es decir, que no agotó instancia administrativa de impugnación.

Asimismo, en audiencia, a través de su abogado informó que: i) En la Asamblea extraordinaria de 2022 –no indica fecha exacta–, se definió que los miembros del Comité del Directorio del Club Hípico “Los Sargentos”, estaban renunciando a sus cargos porque no querían una sucesión y “ahí el Sr. Galindo dijo que tenía problemas con los Hípicos no sabía si era hípico O no era hípico sobre este punto hay documentos que están en la anterior acta d la acción de libertad planteado por el colega Galindo” (sic); y, ii) Existen otras acciones de amparo constitucional interpuestas con relación a la presente controversia, “el sr Galindo ante sus mismas autoridades con un derecho a la petición que ustedes la denegaron y la 2da acción que se encuentra en la Sala Segunda y una tercera que se encuentra en la Sala Cuarta, la SC2 en la disidencia esta para resolverse y el de la sala 4 ha sido retirada por el Sr Vega porque había conexitud y entiendo eso se estaría resolviendo” (sic).

Rubén Félix López Patzy, miembro del Comité Electoral del Club Hípico “Los Sargentos” mediante su abogado en audiencia, manifestó que: a) En razón de la información vertida en el formulario de postulación del impetrante de tutela y la carta emitida por el Club Hípico, se identificó quiénes son considerados hípicos y quiénes no; b) Ante la duda de la legalidad de dicha carta, el accionante tiene derecho de activar la vía penal por falsedad; c) El solicitante de tutela tenía a su disposición las instancias correspondientes para solicitar la prevalencia de sus derechos, de modo que la Asamblea, al momento de llevar a cabo la posesión del Directorio y el conteo de votos, analice previamente sus agravios; d) Se debe tener en cuenta que ya han pasado más de ocho meses desde que el acto eleccionario se llevó a cabo, precluyendo cualquier posibilidad de reclamo; y, e) El Comité electoral trabajó con la documentación disponible, sin recepcionar ninguna observación ni reclamo por parte de los socios.

Ana Alvina Subirana Boyan, miembro del Comité Electoral del Club Hípico “Los Sargentos” a través de su abogado, indicó que: 1) Dejó de ser parte del Comité Electoral, una vez posesionados los ganadores de la elección; debiendo por ello, interponerse la presente acción tutelar en contra de los nuevos miembros de dicha instancia; 2) Existe una carta presentada por los Socios Hípicos del Club; quienes determinaron qué personas serían sus representantes en las elecciones de 2022; siendo esta determinación la que presuntamente estaría vulnerando los derechos del accionante; 3) El art. 36 de su Estatuto, otorga la posibilidad de realizar una solicitud de Asamblea General Extraordinaria con una nota dirigida al Directorio suscrita por los socios del Club Hípico “Los Sargentos”, para reclamar la protección de sus derechos; situación que no aconteció en el caso, incumpliéndose así el principio de subsidiariedad exigido en la presente acción tutelar; y, 4) Las notas en las que estableció quienes serían los elegibles para el área hípica, datan del 15 y 20 de abril de igual año, de tal forma que tampoco se cumple el principio de inmediatez.

Finalmente, a tiempo de responder las preguntas efectuadas por los miembros de la Sala Constitucional, los demandados indicaron que: i) El 25 de abril de 2022, se generó una convulsión en plena Asamblea General, debido a que se señaló quiénes eran los candidatos y que dos o tres de ellos que estaban observados, entre los que se encontraba el accionante; en razón de ello, el Presidente del Comité Electoral renunció y se suspendió la elección; luego, se renovó de manera provisional el indicado Comité para llevar a cabo el acto eleccionario sin los que fueron cuestionados, “en los que no estaba incluido” el impetrante de tutela; en el mismo, no se hizo referencia a quiénes eran considerados hípicos y quiénes no lo eran, y no se definió nada al respecto; ii) En el acto eleccionario, en el que se renovó el Comité, “no habían secretos dentro de la institución club hípico los sargentos todo ha sido público (…) tan público que hasta han observado la candidatura del peticionante de tutela” (sic); y, iii) Las notas presentadas por los socios hípicos cuentan con sello del Club Hípico “Los Sargentos” y es obligación de la Gerencia poner en conocimiento de todos los socios, quienes son los candidatos del área hípica, a través de una pizarra que está en oficinas del Club; “Desde la fecha 20 de abril del año 2022 en el cual los socios del área hípica oficializan cuáles son sus candidatos y esto es puesto en conocimiento del club presentado al club y la gerencia general del club pone en conocimiento de todos los socios del club hípico los sargentos fecha exacta 20 de abril de 2022” (sic); asimismo, en Asamblea Ordinaria de 25 de abril de 2022, se mencionó quiénes eran los postulantes y cuales estaban observados, teniéndose a la mano todos los datos del proceso en razón de su publicidad.

I.2.3.  Intervención del tercero interesado

Hugo de Grandchant Salazar, en audiencia a través de su abogada, manifestó que; a) A tiempo de realizar su postulación, cumplió con el requisito de ser Socio Hípico; más cuando tenía la representación expresa de los socios del área hípica, dando cumplimiento a los arts. 41 y 42 del Estatuto; b) Todo el proceso eleccionario que comprende desde la presentación de candidatura, ratificación de la postulación hasta el momento de la posesión de nuevos directores titulares, el impetrante de tutela no presentó ninguna impugnación a todos los actos llevados a cabo, convalidando y consintiendo así todos los actos; y, c) El ahora accionante conocía todos los actos realizados por el área hípica; toda vez que, la nota de 20 de abril de 2022, fue presentada antes de todo el proceso y al evidenciar que no era representante de esta área, hizo su postulación solo como socio.

I.2.4.  Resolución

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 309/2022 de 28 de noviembre, cursante de fs. 96 a 101 vta. denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: 1) Se identificó como actos lesivos de derechos fundamentales, las “tres Notas que son las recibidas y signadas como el Nº 122, otra Nota sin número y una Nota Nº126, que tienen en su referencia la designación de los representantes hípicos a elección del directorio 2022 y 2023” (sic) notas impetradas el 20 de abril de 2022; en las que, se dio a conocer al Comité electoral y a los socios, entre ellos el accionante, quienes serían los representantes hípicos elegibles como titulares en la contienda electoral, nomina en la que no figuraría el hoy impetrante de tutela; 2) Independientemente, de que dicho acto sea o no correcto, no fue reclamado ni observado por el solicitante de tutela durante el proceso eleccionario, previo a la posesión de Directores; y, 3) El accionante hizo conocer que su reclamo –ejercido después de la posesión–, mereció la certificación de 20 de mayo de 2022; en la que, los miembros de la Comisión Hípica señalaron que no se habría elegido representantes; empero, no se desconoció u observó las notas antes citadas; considerando que, el acto reprochable data del 20 de igual mes y año y la acción tutelar fue presentada recién el 3 de noviembre del año indicado; es decir, sobrepasando los seis meses previstos por ley, se incumplió el principio de inmediatez.