SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0241/2025-S4
Fecha: 08-Abr-2025
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0241/2025-S4
Sucre, 8 de abril de 2025
SALA CUARTA ESPECIALIZADA
Magistrada Relatora: MSc. Isidora Jiménez Castro
Acción de libertad
Expediente: 51008-2022-103-AL
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 11/2022 de 29 de septiembre, cursante de fs. 45 a 46; pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Armin Paredes Quispe contra Heber Gonzalo Torrejón Siñani, Juez de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero del departamento de La Paz; y, Rocío Helen Balboa Llusco, Secretaria Abogada del referido Juzgado.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 28 de septiembre de 2022, cursante de fs. 24 a 25 vta., el accionante expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público por el presunto delito de violación en grado de complicidad, desde el 14 de mayo de 2021, viene cumpliendo detención preventiva en la Carceleta Provincial de Patacamaya de La Paz; habiendo solicitado cesación a su detención preventiva por vencimiento de plazo, el Juez de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero del departamento de La Paz, Auto Interlocutorio 97/2022 de 16 de febrero, rechazó su solicitud; ante ello, recurrió en apelación incidental; por lo que, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declarando procedente en parte su recurso, determinó que se dicte una nueva Resolución de acuerdo al lineamiento del Tribunal de alzada en cuanto al art. 239.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
El citado Juez, dictó el Auto Interlocutorio 246/2022 de 7 de abril, rechazando nuevamente su solicitud de cesación a la detención preventiva; fallo ante el cual interpuso recurso de apelación incidental, que fue conocido y resuelto por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, revocando la Resolución apelada, a través de Auto de Vista 576/2022 de 17 de agosto, ordenando al Juez de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero del departamento de La Paz, convoque a una nueva audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva dentro de las 48 horas de su legal notificación.
Alegó que el prenombrado Juez, fue notificado con el Auto de Vista 576/2022 el 26 de agosto; sin embargo, a la fecha no señaló audiencia de consideración de cesación a su detención preventiva ni remitió los antecedentes ante el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
Añadió que anteriormente, se presentó acción de libertad contra la Secretaria Abogada del Juzgado de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero del departamento de La Paz, en la cual se denegó la tutela, indicando que, ante la remisión de antecedentes por acusación, el citado Juzgado ya no sería competente para resolver su situación jurídica, ya que el proceso estaría radicado en el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del citado departamento; sin embargo, de antecedentes adjuntos se podrá evidenciar que el legajo de apelación y el Auto de Vista de 15 de septiembre de 2022, no fueron remitidos.
I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerado
Señaló como lesionado su derecho al debido proceso en su elemento retardación de justicia o dilación procesal, citando al efecto a los arts. 22, 23 y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela, y se dicte Resolución “…por consiguiente se sirva señalar día y hora de audiencia…” (sic).
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 29 de septiembre de 2022, según consta en el acta cursante de fs. 42 a 44 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante por intermedio de su abogado, ratificó el tenor íntegro del memorial de acción de libertad, ampliando el mismo, indicó que se ha aparejado la providencia de 8 de septiembre de 2022, que señala que su proceso penal fue radicado en el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz, ya que el cuaderno se hubiera remitido el 7 de ese mes y año, lo que hace ver que el Juez accionado no resolvió su situación jurídica desde el 26 de agosto del mismo año, hasta la fecha indicada.
I.2.2. Informe de la autoridad y funcionaria judicial accionadas
Heber Gonzalo Torrejón Siñani, Juez de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero del departamento de La Paz, presentó informe escrito cursante a fs. 35 y vta. pidiendo que al no haber derecho que tutelar se deniegue la tutela, expresando al efecto que: a) El proceso penal del cual emerge la acción fue radicado en el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz; por lo que dicha autoridad ya no tiene competencia para emitir algún criterio; b) El legajo de apelación con el Auto de Vista 246/2022 de 7 de abril, fue remitido el 14 de septiembre de ese año; y, c) Siendo que una anterior acción de libertad interpuesta contra la Secretaria Abogada de su despacho, fue denegada con el argumento que la causa se encontraría radicada ante otro Tribunal con competencia; es que el accionante debe acudir ante el Tribunal de Sentencia donde radica la causa a efectos de solicitar cualquier pretensión procesal.
Rocío Helen Balboa Llusco, Secretaria Abogada del Juzgado mencionado, por informe escrito presentado el 29 de septiembre de 2022 cursante a fs. 41, señaló que, en virtud de una acusación fiscal por parte del Ministerio Público, el proceso penal contra el accionante fue radicado en el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz; por lo tanto, su despacho judicial ya no tendría competencia para resolver lo solicitado por el accionante; por otro lado, el 14 de septiembre de 2022, remitió el legajo de apelación para que el mencionado Tribunal tome conocimiento lo que determinó el Tribunal de Alzada.
I.2.3. Resolución
Por Resolución 11/2022 de 29 de septiembre, cursante de fs. 45 a 46, la Jueza de Sentencia Penal Décima Cuarta del departamento de La Paz, denegó la tutela impetrada, fundamentando que: 1) Ante la existencia de acusación fiscal, se debe cumplir con el procedimiento correspondiente como ser la remisión del expediente al Tribunal de Sentencia respectivo, lo cual fue cumplido por la autoridad accionada, por ello perdió competencia y no puede pronunciarse respecto a lo determinado en Auto de Vista 576/2022 de 17 de agosto, apelación que hubiera sido remitida el 14 de septiembre del mimo año, para el pronunciamiento correspondiente; 2) Bajo los criterios de subsidiariedad, la parte accionante no presentó ningún memorial haciendo conocer los agravios ahora expuestos al Tribunal de Sentencia donde radica su causa; y, 3) De la prueba adjunta se establece que el 1 y 14 de septiembre de 2022, fueron remitidos tanto el expediente original del proceso penal sustanciado contra el accionante; así como el legajo de apelación extrañada, de lo que se percibe que la autoridad y funcionaria judicial accionadas no limitaron el derecho a la libertad del impetrante de tutela.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público contra Armin Paredes Quispe -ahora accionante- y otro por el presunto delito de violación; el Juez de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero del departamento de La Paz -autoridad judicial accionada-mediante Auto Interlocutorio 246/2022 de 7 de abril, rechazó la solicitud de cesación a la detención preventiva efectuada por el impetrante de tutela (fs. 9 a 11).
II.2. Cursa Auto de Vista 576/2022 de 17 de agosto, por el que la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dispuso revocar y dejar sin efecto el Auto Interlocutorio 246/2022 de 7 de abril, emitido por la autoridad accionada, ordenándole reconstituya el acto procesal, convocando a una nueva audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva, dando observancia a normativa penal en un plazo no mayor a 48 horas de su legal notificación (fs. 12 a 13).
II.3. Mediante nota de 25 de agosto de 2022, con cargo de recepción de 1 de septiembre de ese año, el Juez hoy accionado, remitió el cuaderno de control jurisdiccional del proceso penal sustanciado contra el impetrante de tutela, el cual se encuentra con acusación fiscal hacia el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz (fs. 34).
II.4. Por Decreto de 8 de septiembre de 2022, el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz, radicó el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el ahora accionante (fs. 18).
II.5. Consta nota de 14 de septiembre de 2022, por la que la autoridad judicial accionada, remitió ante el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz, el legajo en original del cuaderno de control jurisdiccional del proceso penal seguido contra el ahora solicitante de tutela (fs. 33).
III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
El accionante denuncia la vulneración de su derecho al debido proceso en su elemento retardación de justicia o dilación procesal; toda vez que, a la fecha de interposición de la acción de libertad no se programó audiencia para considerar su solicitud de cesación a la detención preventiva, pese a que la reposición de ese acto fue ordenada en el Auto de Vista 576/2022 de 17 de agosto, emitido por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que resolviendo una apelación incidental revocó el rechazo a su solicitud de cesación a la detención preventiva, plasmado en el Auto Interlocutorio 246/2022 de 7 de abril, emitido por el Juez de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero del mismo departamento.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. En cuanto a la competencia de la autoridad judicial en la tramitación de una solicitud de cesación de la detención preventiva cuando existe presentación de acusación
Al respecto la SCP 0740/2021-S2 de 3 de noviembre, tomando los entendimientos de la SCP 0627/2018-S2 de 8 de octubre, estableció lo siguiente: “…En este marco, se debe precisar algunas subreglas para los supuestos en los que presentada la acusación, se formulen solicitudes de cesación de la detención preventiva: i) Los jueces de instrucción penal, son competentes para conocer y resolver las solicitudes de cesación de la detención preventiva que se hayan presentado, hasta antes de la radicatoria de la causa ante el juez o tribunal de sentencia penal; así como para desarrollar la audiencia y pronunciar la respectiva resolución, en los supuestos en que hubiere sido fijada con anterioridad a la presentación de la acusación; y, ii) Presentada la acusación, el juez de instrucción penal, remitirá los antecedentes ante el juez o tribunal de sentencia penal dentro del plazo señalado en el art. 325 del CPP, debiendo quedarse en su lugar una copia de aquellas piezas procesales indispensables para resolver la solicitud de cesación de la detención preventiva; una vez concluida la audiencia y demás actuados, debe remitirlos junto a la resolución pronunciada en audiencia, ante el juez o tribunal de sentencia penal, que conoce la causa principal, para que sean acumulados al expediente. Entendimiento que también fue asumido en la SCP 0176/2018-S2 de 14 de mayo, entre otras.
Concluyéndose de ello, que el juez cautelar es competente para tramitar y resolver una solicitud de cesación de la detención preventiva presentada antes de la radicatoria de la acusación por parte del Juez o Tribunal de Sentencia Penal, o en los casos que se halla programada audiencia con anterioridad a la interposición de la acusación formal por parte del Ministerio Público”. (las negrillas y resaltado son agregadas).
Así también la SCP 1084/2017-S3 de 18 de octubre, en relación a la competencia del juez de instrucción penal en la tramitación de la solicitud de cesación o modificación de medidas cautelares cuando se presenta acusación formal estableció que: “…la SC 1584/2005-R de 7 de diciembre, concluyó que: ‘…cuando se trata de una solicitud de cesación, también es posible que un Juez a cargo del control jurisdiccional pueda resolver dicha solicitud aún ya se hubiera presentado la acusación, pero siempre que no se hubiera radicado la causa en un determinado tribunal, así se colige del razonamiento aplicado por este Tribunal, que otorgó tutela en una problemática donde el Juez cautelar al margen de no señalar con la celeridad necesaria la audiencia para considerar la cesación solicitada se declaró incompetente por presentarse la acusación, así la SC 0487/2005-R de 6 de mayo, dice:
«(…) Situación agravada con el hecho de que el mismo día señalado para la audiencia de consideración de cesación de detención preventiva, se sorteó la causa al Tribunal Tercero de Sentencia, a raíz de la acusación formal presentada por el Ministerio Público contra el recurrente y otros coimputados el día 29 de marzo de 2005; motivo por el cual la autoridad recurrida se negó a considerar la solicitud con el argumento de haber perdido competencia; cuando al margen de la demora injustificada, debió proceder a su consideración, sobre todo tomando en cuenta que ya existía audiencia señalada al efecto y todavía no se procedió a la radicatoria de la causa ante el mencionado Tribunal de Sentencia, toda vez conforme lo ha establecido este Tribunal de conformidad al art. 54.1 del CPP, en relación a los arts. 302 y 223 del CPP, la autoridad competente para resolver la aplicación, modificación o sustitución de medidas cautelares y sus emergencias, en la etapa preparatoria, es el Juez de Instrucción en lo Penal que está a cargo del control jurisdiccional de la investigación. Concluida esta etapa y presentada la acusación, es competencia del Juez o Tribunal de Sentencia que conoce la causa, tramitar las solicitudes sobre la aplicación o modificación de dichas medidas cautelares…»’” (las negrillas nos corresponden).
III.2. La acción de libertad en su modalidad de traslativa o de pronto despacho
Sobre el tema, la SCP 0002/2016-S2 de 18 de enero, señala que: “…la acción de libertad traslativa o de pronto despacho, tiene por objeto precautelar aquellos supuestos en los que existe una demora o dilación injustificada por parte de la autoridad judicial o administrativa llamada a definir la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad.
Dicho de otro modo, el hábeas corpus traslativo o de pronto despacho, ahora acción de libertad traslativa o de pronto despacho, se constituye en el medio idóneo y efectivo, en caso de existir vulneración al principio de celeridad respecto a trámites judiciales o administrativos que se encuentren directamente vinculados con el derecho a la libertad; es decir, cuando existen dilaciones indebidas que retardan o evitan resolver la situación jurídica de una persona que se encuentra privada de libertad”.(negrillas y resaltado agregados).
II.3. Análisis del caso concreto
El accionante activa la jurisdicción constitucional vía acción de libertad, acusando la lesión de su derecho al debido proceso en su elemento retardación de justicia o dilación procesal; habida cuenta que, hasta la formulación de ésta acción de libertad, no se programó audiencia para considerar su solicitud de cesación a la detención preventiva, no obstante que la reposición de este actuado fue ordenada en el Auto de Vista 576/2022 de 17 de agosto, dictado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que resolviendo la apelación incidental al Auto Interlocutorio 246/2022 de 7 de abril, pronunciado por el Juez de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero del mismo departamento, revocó dicho fallo, que en primera instancia rechazó su solicitud de cesación a la detención preventiva.
Conforme los antecedentes que dan a conocer la problemática en examen, se tiene que la autoridad judicial ahora accionada, a través de Auto Interlocutorio 246/2022 de 7 de abril, rechazó la solicitud de cesación a la detención preventiva efectuada por el hoy accionado (Conclusión II.1); resolviendo el recurso de apelación incidental, la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Auto de Vista 576/2022 de 17 de agosto revocó y dejó sin efecto dicho fallo, disponiendo se convoque a una nueva audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva, en el plazo de 48 horas de su legal notificación (Conclusión II.2).
Bajo ese contexto, de la minuciosa lectura de la demanda de acción de libertad, se extrae que el accionante expresamente afirma que el Juez accionado fue notificado con el Auto de Vista 576/2022, el 26 de agosto de 2022; sin embargo, no señaló audiencia de consideración de cesación a su detención preventiva; ante tal afirmación el Juez accionado en el informe que brindó, no contradijo este extremo, es más ni siquiera hizo mención a este acto denunciado; por lo cual, es posible aplicar el principio de veracidad, al no haberse desvirtuado el hecho denunciado.
Conforme lo desarrollado en la Conclusión II.3, a través de nota de 25 del mes y año indicados, recepcionada el 1 de septiembre del año referido, el Juez hoy accionado, remitió el cuaderno de control jurisdiccional del proceso penal sustanciado contra el impetrante de tutela, ante el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz y por otra parte, debe tenerse en cuenta que el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Violencia contra la Mujer Primero de similar departamento, radicó el proceso penal del cual emerge esta acción de libertad el 8 de septiembre de 2022 (Conclusión II.4).
Bajo estos parámetros, reiterando que en el presente caso se aplica el principio de veracidad al no haber desvirtuado la autoridad accionada que el 26 de agosto de 2022, fue notificada con el Auto de Vista 576/202, por el que la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, le ordenó reconstituya el acto procesal y convoque a una nueva audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva del ahora accionante en un plazo no mayor a 48 horas de su legal notificación; es que se extrae que, habiéndose radicado la causa penal el 8 de septiembre del año mencionado en el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz, es que dentro del referido plazo de 48 horas, el Juez accionado era el encargado de señalar y llevar a cabo la audiencia de cesación a la detención preventiva del impetrante de tutela; ello, en razón a lo expresado en la jurisprudencia constitucional señalada en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, que determinó que, mientras no se radique la causa en el Tribunal al que se derivó la misma, el Juzgado remitente sigue teniendo competencia para resolver solicitudes de cesación o modificación de medidas cautelares; consiguientemente, al tener a su cargo el control jurisdiccional del proceso, es que le correspondía a la autoridad accionada resolver la situación jurídica del accionante, pese a haberse presentado acusación y remitir antecedes mediante nota de 25 de agosto de 2022, con cargo de recepción de 1 de septiembre del mismo año, puesto que la causa penal aún no se encontraba radicada en el Tribunal de Sentencia ya referido.
Por otra parte, teniendo en cuenta que la autoridad judicial accionada, no señaló audiencia para considerar la solicitud de cesación a la detención preventiva del ahora accionante, incurrió en una dilación indebida en la resolución de su situación jurídica, apartándose de la jurisprudencia constitucional señalada en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional, que indica que toda autoridad que conozca de una solicitud efectuada por una persona privada de libertad debe atenderla con la mayor celeridad posible, por lo que corresponde conceder la tutela solicitada respecto a la dilación indebida en resolver la situación jurídica del privado de libertad, bajo la modalidad de acción de libertad traslativa o de pronto despacho.
En relación a la denuncia que no se hubieran remitido los antecedentes ante el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz, se evidencia que el 14 de septiembre de 2022, se remitió el legajo de apelación al Auto Interlocutorio 246/2022, ante el precitado Tribunal de Sentencia (Conclusión II.5); por lo tanto, no resulta cierto el agravio expuesto por el accionante de que a la interposición de la acción tutelar no se hubieran remitido los antecedentes ante el Tribunal de Sentencia precedentemente señalado; toda vez que, esta acción de libertad fue interpuesta el 28 de septiembre de 2022, es decir 14 días después de la última remisión de obrados; por lo cual corresponde denegar la tutela sobre este agravio.
Finalmente, en lo que respecta a la Secretaria Abogada accionada, no obstante, de que la parte accionante no efectuó la fundamentación de algún agravio cometido por ésta, habiéndose concluido precedentemente que no resulta evidente la denuncia de que a la interposición de la acción de libertad no se hubieran remitido los antecedentes ante el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz; es que no se evidencia que, ésta dentro de sus labores como funcionaria sub alterna, haya incurrido en la lesión de los derechos alegados como vulnerados; por lo tanto, corresponde denegar la tutela, en cuanto a esta servidora de apoyo jurisdiccional.
Conforme al razonamiento expuesto precedentemente, corresponde en esta vía, conceder en parte la tutela solicitada, al percibirse que tanto la autoridad judicial como la funcionaria accionada incurrieron en la lesión de los derechos alegados como vulnerados.
En consecuencia, la Jueza de garantías, al denegar en todo la tutela solicitada, no actuó de forma correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud de la autoridad que le confieren la Constitución Política del Estado, y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: REVOCAR en parte la Resolución 11/2022 de 29 de septiembre, cursante de fs. 45 a 46, pronunciada por la Jueza de Sentencia Penal Décima Cuarta del departamento de La Paz; en consecuencia:
1° CONCEDER la tutela impetrada, en relación a Heber Gonzalo Torrejón Siñani, Juez de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero del departamento de La Paz; por no haber señalado y efectuado audiencia de consideración de solicitud de cesación de detención preventiva en el plazo ordenado en el Auto de Vista 576/2022 de 17 de agosto, emitido por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, disponiendo que la autoridad judicial accionada programe el acto judicial extrañado, salvo que a la fecha haya cambiado la situación jurídica del accionante; y,
2º DENEGAR la tutela solicitada en cuanto a la denuncia efectuada que a la interposición de la acción de libertad no se hubieran remitido los antecedentes ante el Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz; asimismo, respecto a Rocío Helen Balboa Llusco, Secretaria Abogada del precitado Juzgado.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
MSc. Isidora Jiménez Castro René Yván Espada Navía
MAGISTRADA MAGISTRADO