AUTO CONSTITUCIONAL 0054/2005-ECA

Sucre, 16 de diciembre de 2004

Expediente: 2005-11314-23-RAC

Distrito: Santa Cruz

Magistrado Relator: Dr. José Antonio Rivera Santivañez

La solicitud de enmienda, complementación y aclaración de la SC 1363/2005-R, de 31 de octubre, pronunciada por este Tribunal dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Lucy Salinas Vda. de Landivar, representante y propietaria de la empresa unipersonal “Lucy Salinas de Landivar” contra Sonia Gaby Ortiz Paz, Gerente Distrital de Servicio de Impuestos Nacionales (SIN).

I. CONTENIDO DE LA SOLICITUD

Por memorial presentado el 7 de noviembre de 2005, la recurrente señala que la alusión que se hace en el inc. d) del numeral I.2.1, relativo a la ratificación y ampliación del recurso, está referida a las simples impresiones que cursan de fs. 1 a 16 del expediente de ejecución coactiva, que no llevan sello ni firma de ningún personero de la Administración Tributaria, como exigen los arts. 136 y 160 del anterior Código Tributario (CTb) -no obstante que estos son los únicos que se anteponen al pliego de cargo; y no deben confundirse los sellos y firmas de legalización de las copias, pues los originales no cuentan con dichos requisitos-, cuando conforme a los referidos artículos las auto-declaraciones requieren de firmas y sellos por lo menos de algún personero de la Administración Tributaria para ser consideradas como reproducciones del Sistema Informático (SIRAT). En este contexto, refiere que la primera pretensión de complementación, consiste en que se “complemente consideración”, atendiendo a que las fs. 1 a 16 del expediente coactivo, no tienen ninguna firma o sello.

Manifiesta que toda vez que en la SC 1363/2005-R, se ha declarado que se puede proceder a la ejecución coactiva de auto-declaraciones, siempre que la Administración Tributaria no haya efectuado observación alguna, y siendo que el pago por defecto “en la inveterada práctica” tributaria, es y siempre ha sido observación evidente al contenido de las declaraciones presentadas, se complemente si la nueva liquidación u observación a la declaración es parte de la misma auto-declaración, si debe notificarse a pago por defecto al contribuyente, si deberían constar las notificaciones con las liquidaciones por pago por defecto en el expediente con antelación al pliego de cargo, dado que ella entiende que sí; y por tanto no puede merecer el mismo tratamiento que las auto-declaraciones, ya que en estos casos, la Administración Tributaria sí ha efectuado observaciones y por ende emitió una nueva liquidación.

Señala que como segunda pretensión de complementación, se diga si las intimaciones a pago por defecto (no pago omitido) o en su equivalente, liquidaciones de la Administración Tributaria que observan declaraciones, tienen el mismo tratamiento que las autodeclaraciones.

Finalmente refiere que el Tribunal Constitucional aprobó la Resolución del Tribunal del amparo, pero “el fallo en sus fundamentos enerva varios de los motivos de improcedencia de dicho Tribunal, cuáles la subsidiaridad y la inmediatez, por ello se aclare si el Tribunal Constitucional, mantiene los fundamentos del Tribunal de amparo para la denegación del recurso o por el contrario, sólo confirman la denegatoria, más con diferentes razones legales, al sentir que sus señorías han ingresado al fondo de la problemática y no se han restringido en su improcedencia”.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

La enmienda, complementación y aclaración estipuladas en las normas previstas por el art. 50 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), han sido instituidas como un medio que tienen tanto el recurrente como el recurrido en esta jurisdicción, para pedir que el Tribunal Constitucional explique sobre algún concepto obscuro, corrija errores materiales o subsane alguna omisión de la sentencia, declaración o autos que hubiere dictado al resolver los asuntos de su competencia, lo que significa, que no son medios para que este Tribunal cambie su decisión en el fondo tal como prescriben las mismas normas.

II.1. Considerando los alcances de la solicitud de enmienda, complementación y aclaración y contrastando los fundamentos de la solicitud de la recurrente con los de la SC 1363/2005-R que resolvió el recurso de amparo que planteó la recurrente, se establece que no existe en este fallo, ningún fundamento confuso o poco entendible para proceder a aclararlo como pretende la recurrente, pues está por demás claro en la citada sentencia lo relativo a si el Tribunal asume o no los fundamentos del Tribunal de amparo, consiguientemente la solicitud no tiene asidero legal para ser atendida en cuanto a la aclaración, dado que de una lectura no sólo detenida sino rápida del fallo sin mayores complicaciones de comprensión es fácil inferir lo que la recurrente no entiende o simula no entender.

II.2. En cuanto a la complementación, tampoco existe ninguna omisión, pues lo referido por la recurrente en cuanto al inc. d) del numeral I.2.1, relativo a la Ratificación y ampliación del recurso en la SC 1363/2005-R, se insertó en esa parte relativa para demostrar la fidelidad de lo que expresó la recurrente en su ampliación; y también para hacer notar la ambigüedad de sus términos, pues se notará que en ningún momento la recurrente señaló expresamente lo que dice en su complementación, falta de firma y sello de un personero legal de la Administración Tributaria en lo que denominó “simples impresiones”, es más refirió estas frases para señalar luego “pero qué hay la notificación y de la ejecución coactiva del pliego de cargo”, con lo cual se demuestra que su expresión “simples impresiones”, no pudo dejar colegir que se refería a las omisiones que ahora dice este Tribunal reconoció (falta de sellos y firmas); consiguientemente, la recurrente en una actitud poco leal procesalmente - afirmando haber denunciado lo que no denunció y que este Tribunal reconoció pero que omitió pronunciarse-, pretende que se pronuncie sobre cuestiones que no fueron parte de la denuncia, cuando la Sentencia satisfizo toda la denuncia, pues para ilustrar a la recurrente en la lectura de la parte motiva del fallo, cabe señalar que la suma de su denuncia se encuentra expresada al inicio de la fundamentación de la Sentencia (III. Fundamentos Jurídicos del fallo); y como se podrá advertir de la lectura de la misma, en contraste con toda la motivación del fallo satisface la denuncia en forma total, de manera que no existe nada que complementar.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le confiere el art. 50 de la LTC, resuelve NO HABER LUGAR a la enmienda, complementación y aclaración de la SC 1363/2005-R.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

No interviene la magistrada, Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas, por encontrarse con licencia.

Fdo. Dr. Willman Ruperto Durán Ribera

PRESIDENTE

Fdo. Dro José Antonio Rivera Santivañez

MAGISTRADO

Fdo. Dr. Artemio Arias Romano

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Felipe Tredinnick Abasto

MAGISTRADO