SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0374/2004-R
Fecha: 17-Mar-2004
1)
El abogado del recurrente ratificó los términos del recurso y añadió que: 1) se destituyó a su patrocinado sin causal alguna y sin haber sido oído en sumario interno sobre las denuncias formuladas en su contra, no obstante existir un informe jurídico que sugería se instaure proceso administrativo contra todos los funcionarios que hubieran incurrido en actos irregulares; 2) posiblemente el recurrido alegue que su patrocinado no es funcionario de planta y que fue contratado, lo que no es evidente porque cuenta con un memorando de designación, pero al margen de ello todo funcionario contratado o no contratado tiene derechos y garantías fundamentales que deben ser respetados.
La autoridad demandada, en el informe de fs. 56 a 58 vta., expresa: 1) la supuesta usurpación de funciones que acusa el recurrente no tiene fundamento pues existen disposiciones legales que le facultan a llevar a cabo el reordenamiento administrativo requerido del GMLP, a cuyo efecto se le han delegado funciones a través de la Resolución Municipal 0083 de 31 de marzo de 2000, cuyas atribuciones constan en la Ordenanza Municipal (OM) 211/2003 de 29 de septiembre que aprueba el Manual de Organización y funciones en todos sus alcances y efectos; 2) el recurrente no era funcionario de carrera municipal sino un funcionario provisorio designado mediante memorando D.G.RR.HH 0117/2003 de 4 de febrero, prescindiéndose de sus servicios mediante memorando D.G.RR.HH 02760/2003 de 24 de octubre dentro del marco previsto en el art. 44.6) de la Ley de Municipalidades (LM). Aclaró que contra el recurrente no existe ningún proceso administrativo simplemente se procedió a su retiro por reestructuración del GMLP; 3) el recurrente no agotó la vía administrativa, es más, ni siquiera inició la misma, puesto que en ningún momento formuló reclamo alguno no siendo el amparo sustitutivo de esa vía.