II. ANÁLISIS DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO
El recurso de reposición de conformidad a lo dispuesto por el art. 33-II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede contra los autos constitucionales de rechazo, recurso que además de ser presentado dentro del plazo de tres días, debe contener la fundamentación de las razones por las que el recurrente considera que el recurso o demanda rechazada debió ser admitida, precisando los errores de hecho que supuestamente cometió la Comisión de Admisión al rechazar el recurso interpuesto.
En el caso que nos ocupa, Alberto Aguilar Aparicio interpuso recurso de reposición del Auto Constitucional 184/20043-CA, argumentando que el art. 81 de la Ley 1836, respecto al plazo para la interposición del recurso directo de nulidad, da una alternabilidad respecto a: la ejecución del acto o la notificación con la resolución impugnada, afirmando que su recurso debió ser admitido, teniendo en cuenta que la ejecución del acto fue el 11 de febrero y su notificación el 13 del mismo mes, además de no haber conocido el auto de vista impugnado, el 23 de enero, pidiendo incluso la nulidad de notificación, por lo que recién el 17 de febrero tuvo conocimiento de actuados.
A través del presente recurso Alberto Aguilar Aparicio demanda la nulidad del Auto de Vista de 2 de diciembre de 2003, cursante en fotocopia legalizada a fs. 22 del expediente, con el mismo que fue notificado el 23 de enero de 2004, conforme se evidencia de la diligencia de notificación de fs. 23, por lo que no puede alegar que el plazo para la interposición del presente recurso corra desde el pronunciamiento del Auto de 11 de febrero de 2004, que declara la ejecutoria del auto impugnado, o desde su notificación con dicho auto realizada el 13 del mismo mes y año, por cuanto no se demanda la nulidad del Auto de 11 de febrero, sino del Auto de 2 de diciembre de 2003. Por otra parte, no puede alegar el recurrente haber tenido conocimiento del auto impugnado recién el 17 de febrero de 2004, por cuanto conforme se evidencia de la diligencia de notificación de fs. 23, el recurrente fue notificado con el Auto de 2 de diciembre de 2003, el 23 de enero de 2004, sin que al presente exista nulidad de tal citación. Respecto al argumento de que el plazo para la interposición del recurso directo de nulidad corre alternativamente a partir de la realización del acto, tal afirmación sería válida, siempre que no existiere una notificación expresa como la cursante a fs. 23 del expediente.
Consiguientemente, al haberse rechazado mediante Auto Constitucional 184/2004-CA de 30 de marzo, el recurso directo de nulidad interpuesto por el recurrente por estar interpuesto fuera del plazo establecido por el art. 81 de la LTC, se establece que esta Comisión de Admisión no ha incurrido en error alguno que haga viable la reposición planteada.