SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1022/2011-R
Fecha: 22-Jun-2011
III.3. Análisis del caso concreto
En la problemática planteada, señalada e instalada la audiencia de consideración de la solicitud de cesación de la detención preventiva del accionante, se tiene que las Secretaría del Tribunal se retiró porque tenía que asistir a un seminario y en su lugar se habilitó a la Auxiliar del Tribunal, quien grabó todas la incidencias de la referida audiencia, en la que se concedió la libertad del accionante y le impusieron medidas sustitutivas a la detención preventiva; la Secretaria del Tribunal, entregó el mandamiento de arraigo a la abogada del accionante, cuando esta se apersonó a solicitar el llenado del certificado de depósito judicial parta hacer efectivo el pago de la fianza fijada, dicha funcionaria judicial se negó a entregarle y le manifestó que no redactaría el acta de la audiencia y que más bien le devuelva el mandamiento de arraigo que le entregó; previa consulta con la presidenta del Tribunal de Sentencia sobre la situación del accionante, esta le indicó a la referida abogada que solicite una nueva audiencia, que no quería tener problemas con la secretaria del Tribunal, hecho el petitorio de nueva audiencia esta nunca se señaló.
- I.1.1. Hechos que la motivan
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica y ámbito de protección de la acción de libertad
- se constituye en una garantía jurisdiccional esencial, pues su ámbito de protección ahora incorpora al derecho a la vida -bien jurídico primario y fuente de los demás derechos del ser humano-
- El informalismo
- presentación oral
- cuando tuteló los supuestos de demora en la celebración de la audiencia de medidas cautelares
- con mayor razón si se trata de la cesación de la detención preventiva, ya que la tramitación, consideración y concreción de la libertad personal, mediante ésta o cualquier otro procedimiento legal vinculado a ella, no sólo conlleva la obligación de la autoridad judicial encargada del control jurisdiccional, sino también de todo funcionario judicial o administrativo que intervenga o participe en su procedimiento, más aún de quien tenga la facultad de hacer efectiva la libertad del imputado,
- toda autoridad que conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo podría provocar una restricción indebida del citado derecho, lo que no significa, que siempre tendrá que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva, pues esto dependerá de las circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso, dado que se reitera la lesión del derecho a la libertad física, está en la demora o dilación indebida de una solicitud de tal naturaleza,
- el tratamiento que debe darse a las solicitudes en la que se encuentre de por medio el derecho a la libertad, entre ellas, la cesación de la detención preventiva, debe tener un trámite acelerado y oportuno, pues de no hacerlo podría provocarse una restricción indebida de este derecho, cuando, por un lado, exista una demora o dilación indebida en su tramitación y consideración,
- III.3. Análisis del caso concreto
- APROBAR