Sentencia: 0331/2011-R

La Sentencia Constitucional objeto de la disidencia, revocó la Resolución 18/2009 de 1 de julio y consecuentemente, denegó la tutela siendo uno de los argumentos utilizados el referido a que: “…el accionante no ha cumplido con ciertos requisitos, pues se ha limitado a realizar una relación fáctica de los actuados de la autoridad demandada y de sus decisiones, pero no ha indicado con precisión cuáles son los marcos de razonabilidad y equidad que han sido rebasados por la Vocal demandada y el Vocal suscribiente de la resolución impugnada, de manera que ante esa insuficiencia en la fundamentación de la acción, no es posible su análisis, pues se reitera que para ingresar a revisar la valoración de la prueba realizada por los jueces y tribunales que conozcan una solicitud relativa a cesación de detención preventiva, el imputado que accione a esta jurisdicción deberá fundamentar debidamente y no sólo exponer la parte fáctica, sino también deberá sustentar la misma con normas legales, haciendo alusión también a la infracción de los marcos de razonabilidad y equidad, requisito que en el presente caso no ha sido cumplido, por lo que ante esa omisión, acceder a la pretensión del recurrente, importaría una doble valoración y un exceso en las atribuciones de este Tribunal en materia de acción de libertad, lo cual no es posible”.

Dicho argumento no es compartido por el Magistrado que suscribe, por cuanto considera que la exigencia de requisitos en la presentación de la acción de libertad, es contrario a la naturaleza misma de la acción esencial de libertad y a su configuración prevista en el art. 125 de la CPE, pues, conforme se ha concluido en el Fundamento II de esta disidencia, la falta de precisión y claridad en los hechos es subsanable en audiencia, siendo deber del juez, por otra parte, solicitar las aclaraciones pertinentes a fin de determinar la existencia del hecho presuntamente ilegal, lesivo al derecho a la libertad física o personal.