AUTO CONSTITUCIONAL 0445/2014-CA

De la revisión del presente caso, se evidencia que, la Resolución del Tribunal Disciplinario consultante es carente de la motivación que requiere la misma; por lo que, la autoridad consultante solo realizó una relación del proceso disciplinario seguido en contra del ahora accionante, refiriéndose a las faltas graves en flagrancia o de connotación institucional, previstas en la Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana, inobservando lo previsto en el art. 3.7 del CPCo, inherente a la motivación, que obliga a fundamentar y argumentar un fallo de forma jurídicamente razonable.

Ahora bien, la presente acción de inconstitucionalidad concreta fue planteada sin cumplir el requisito contenido por el art. 24.4 del Código ya citado; en razón a que el accionante, en los argumentos que esgrime, no desarrolló de manera precisa el precepto legal cuestionado y cómo el mismo sería incompatible con la Constitución Política del Estado, limitándose solo a transcribirlo de manera literal así como los artículos de la Norma Suprema, sin el adecuado fundamento; de igual manera, no refiere una vinculación necesaria entre la validez constitucional de la disposición legal impugnada con la probable decisión que podría adoptar la autoridad disciplinaria, careciendo de una adecuada fundamentación jurídico-constitucional, refiriéndose a la brevedad de los plazos procesales establecidos en el art. 102 de la LRDPB, respecto a la tramitación de procesos por faltas graves en flagrancia o de connotación institucional; sin precisar de qué forma es contraria a los artículos de la Constitución Política del Estado, realizando simplemente un desarrollo jurisprudencial, sin concluir cómo la norma impugnada lesiona los mismos; por otra parte, tampoco precisa cual es la relevancia que tendrá la declaración de constitucionalidad o inconstitucionalidad en la decisión final del proceso disciplinario