SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1077/2015-S1

En el caso que se analiza, el impetrante de tutela a través de su representante sin mandato de manera muy poco clara da a entender de que quien vulneró sus derechos fue la Fiscal de Materia ahora demandada, por haber requerido en su contra mandamiento de aprehensión; desconociendo las razones para su emisión; toda vez que, no fue notificado con ningún actuado previo; empero, no manifiesta de que forma el funcionario policial hubiera lesionado sus derechos por la emisión del requerimiento.

El funcionario policial demandado niega lo aseverado en el memorial de la presente acción tutelar, mencionando que no conoce a la parte accionante y que no fue asignado a ningún caso del cual él sea parte; lo que nos lleva a concluir, que en aplicación de la jurisprudencia vertida en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, no es posible ingresar a analizar el fondo, pue, si bien es cierto que la acción de libertad se encuentra revestida del principio de informalismo y que en consideración al mismo, el impetrante de tutela a través de sus representante sin mandato, goza de muchas permisiones a efectos de promover esta acción de defensa; no obstante, así la abstracción total de la presentación mínima de los elementos que le sirvan de prueba para demostrar la conculcación de los derechos alegados como vulnerados, como sucede en el caso que se dilucida; dado que, no se tiene documental que dé lugar a un análisis objetivo y cierto que como consecuencia de ello se resuelva lo planteado.

Bajo ese razonamiento como ya se adujo, no es posible ingresar a un análisis de fondo, pues, conllevaría basar la decisión en hechos totalmente subjetivos, lo que no condice con la jurisdicción constitucional que protege derechos verificando o teniendo certeza de su afectación, por lo mencionado y al no contarse con prueba alguna, debe denegarse la acción planteada sin ingresar al análisis de fondo de la problemática.