SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1275/2015-S2

En ese orden de ideas, en el caso de autos, la Comisión de Fiscales que lleva a su cargo la investigación, por memorial presentado el 26 de junio de 2015, comunicaron la ampliación de las investigaciones contra la hoy impetrante de tutela, por el presunto delito de cohecho activo en grado de complicidad ante la Jueza Primera de Anticorrupción y Violencia Familiar contra la Mujer del departamento de La Paz; consiguientemente emitieron la citación de 6 de julio del año señalado; en ese entendido, se encontraba identificada la autoridad jurisdiccional, a la que debió concurrir y demandar los supuestos derechos vulnerados; empero, al acudir directamente a la jurisdicción constitucional, la accionante desconoció el rol que cumple la vía ordinaria; es decir, la autoridad que lleva adelante el control del proceso, respecto al delito que se investiga.

Consiguientemente, de lo referido en la Resolución 036/2015 de 23 de julio emitida por la Jueza Quinta de Sentencia Penal, constituida en Jueza de garantías, se establece que de la revisión del cuaderno de investigaciones, no cursa la Resolución que determine la aprehensión de la impetrante de tutela menos aun que se haya firmado y expedido mandamiento de aprehensión en su contra, ya que su domicilio no fue ubicado, lo que significa que todavía no fue notificada con la decisión de ampliación de investigación.

En coherencia con lo manifestado, se tiene Yanett Yacqueline Parrado Rodríguez, no hizo usó de los mecanismos intraprocesales específicos, idóneos, eficientes y oportunos, contemplados en el ordenamiento jurídico vigente, para restituir el derecho que ahora alega vulnerado; en consecuencia, la actora no puede pretender, que vía de la acción de libertad, se subsane la negligencia en la que incurrió al no hacer efectivo un mecanismo establecido por ley para lograr que su derecho vulnerado de ilegal persecución sea oportunamente restituido, situación que impide a este Tribunal, ingresar al fondo del asunto.