I. ARGUMENTOS DE LA DISIDENCIA
El fallo constitucional objeto de la presente disidencia, concede la tutela solicitada respecto al Secretario Abogado codemandado bajo el fundamento de que, a partir de la determinación inicial asumida por la Jueza demandada en audiencia de medidas cautelares, disponiendo que por Secretaría se remitan los antecedentes ante el Tribunal de alzada y que el apelante debía proveer las fotocopias necesarias al efecto, determinación que no fue acatada por el aludido funcionario de apoyo jurisdiccional, quien recién luego de diez días, informó que el accionante no proporcionó las fotocopias solicitadas, aspectos que denotan que el mismo no solo incumplió con sus funciones y obligaciones, sino también la orden de remisión realizada por la Jueza demandada; situación que no justifica la dilación generada por el aludido Secretario Abogado, a partir de la simultanea insinuación de provisión de recaudos a la aparte apelante, cuando la administración de justicia tiene como pilar fundamental el principio de gratuidad; por lo que, el actuar de dicho funcionario al igual que de la Jueza de garantías, constituye una actitud negligente, que provoca inobservancia de procedimiento y una injustificada e indebida dilación en la resolución de la situación jurídica del impetrante de tutela.
Al respecto, cabe precisar que el impetrante de tutela, alega la lesión de su derecho a la libertad; toda vez que, desde la interposición de su recurso de apelación incidental contra el Auto de 30 de agosto de 2018, que ordenó su detención preventiva, no se remitió la misma hasta la fecha de interposición de esta acción de defensa.