SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0472/2019-S3

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra por la presunta comisión del delito de estafa agravada, el 21 de febrero de 2019 se llevó adelante la audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares, en dicha oportunidad el Juez de Instrucción Penal Noveno -en suplencia legal del Juez de Instrucción Penal Octavo-ambos de la Capital del departamento de Santa Cruz, dispuso su detención preventiva; determinación que fue apelada y resuelta fuera del plazo previsto por el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

Los Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, a través del Auto de Vista 74 de 16 de abril 2019, declararon “probado” parcialmente el recurso de apelación, porque consideraron desvirtuados los riesgos procesales previstos en el art. 234. 1 y 2 del CPP y subsistentes los mismos, establecidos en el numeral 10 del mencionado artículo; y, art. 235. 1 y 2 de la referida norma procesal penal, manteniendo su detención preventiva.

El Auto de Vista es incongruente, ilógico y contradictorio, porque vulneró los principios de proporcionalidad, afectación mínima y excepcionalidad de las medidas cautelares, al carecer de una debida fundamentación y motivación respecto a los riesgos procesales previstos en los numerales 1 y 2 del art. 235 del CPP, al no establecer los elementos de prueba que podría hacer desaparecer, y no identificaron a las personas, testigos, participes o peritos sobre los cuales podrían influir negativamente.

El riesgo procesal previsto en el art. 234.10 del CPP, fue incluido sin ninguna fundamentación en el Auto de Vista señalado a solicitud del abogado del Viceministerio de Transparencia Institucional y Lucha Contra la Corrupción, sin considerar que dicho riesgo no habría sido establecido para su persona por el Juez cautelar.