VOTO ACLARATORIO A LA SCP 0287/2024-S2

La SCP 0287/2024-S2 de 25 de junio, resolvió revocar la Resolución 08/2024 de 21 de mayo, cursante de fs. 163 a 167 vta., pronunciada por la Jueza de Sentencia Penal Decimocuarta de la Capital del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia: a) Denegar la tutela sin ingresar al análisis de fondo de la misma, anta la imposibilidad de examinar la denuncia constitucional promovida a través de esta acción de defensa vinculada en esencia la debido proceso invocado por el impetrante de tutela como denunciante y presunta víctima, por la inconcurrencia de los presupuestos simultáneos de exigida acreditación, así como ausencia de los presupuestos de procedencia determinados por las normas constitucional y procesal; y, b) Dimensionar los efectos de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, en aplicación del resguardo reforzado del accionante en su condición de adulto mayor, y por principio de previsibilidad sobre dicha condición, manteniendo vigentes los actuados procesales y jurisdiccionales que se hubiesen generado dentro de la causa penal -de la cual emerge esta acción de defensa- derivados de la concesión de la tutela dispuesta por la Jueza de garantías, conforme las razones explicadas en el Fundamento Jurídico III.2.2 de este fallo constitucional.

Dicha Sentencia Constitucional Plurinacional tiene los siguientes argumentos: 1) No se vislumbra vinculación del acto lesivo denunciado con afectación al derecho a la libertad del accionante, así tampoco ninguna omisión o falta de diligencia con sesgos de género, no existiendo los básicos presupuestos de procedencia de la acción de libertad, tampoco ningún estado de indefensión; 2) La reconducción de las acciones de defensa no es automática, siendo que en el presente caso se dan varios óbices para que opere una reconducción a una acción de amparo constitucional, como son la falta de poder o mandato de la persona que interpuso la acción de libertad, así como la limitación del debido proceso respecto a los terceros interesados ocasionándoles indefensión, cuando tales permisiones solamente son atendibles en atención al principio de informalismo y la gravedad de las circunstancias en las cuales procede la acción de libertad; 3) Llama la atención que sea el propio representante del accionante quien pida la reconducción de la acción de defensa en su memorial, cuando desde un principio pudo optar por recurrir a través de la acción de amparo constitucional, no resultando viable la reconducción de la acción de defensa; y, 4) No se puede soslayar la circunstancias del accionante como perteneciente a un grupo de atención prioritaria, correspondiendo dimensionar los efectos de la sentencia constitucional plurinacional.