Auto Supremo AS/0511/2005

Que el recurrente al precisar el hecho objeto de impugnación en el Auto de Vista, debe identificar otro similar en el precedente invocado; asimismo debe precisar la norma adjetiva o sustantiva aplicada con sentido contradictorio en el Auto de Vista cuestionado y el precedente invocado. Esta actividad procesal de comparación de hechos similares y contrastación de normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos debe cumplir según manda el artículo 417 del Código de Procedimiento Penal.

CONSIDERANDO: que Rubén Darío Rojas Pinto en su recurso de casación impugna el Auto de Vista Nº 41 indicando: 1) que el Tribunal de Apelación efectuó una valoración defectuosa de la prueba y no cumplió con el artículo 414 en su tercera parte (no indica el Código o Ley); al respecto invoca como precedente el Auto Supremo Nº 652/2004 que según el recurrente aplicó el aforismo in dubio pro reo por existir prueba semiplena; 2) que tanto el Tribunal de Apelación como el Juez Ad- Quo presumen la culpabilidad del recurrente, aspecto que viola sus derechos y garantías constitucionales, consiguientemente existe una actividad procesal defectuosa; al respecto invoca como precedente el Auto Supremo Nº 331 de 22 de julio de 2003 que se refiere a defectos absolutos contenido en el artículo 169 y vicios de sentencia incursos en el artículo 370 ambos del Código de Procedimiento Penal; sobre lo señalado invoca también el Auto Supremo Nº 162 de 5 de mayo de 2005 que se refiere a la defectuosa valoración de la prueba; y, 3) que no existe prueba que acredite que su persona fue la que ordenó al Mro. Vásquez realice el disparo con la escopeta; al respecto, invoca el Auto Supremo Nº 320/2003 que estableció que "El principio de congruencia debe referirse a los hechos probados y no probados, aspecto que debe encontrarse fundamentado tanto de hecho como de derecho"