Auto Supremo AS/0418/2006

CONSIDERANDO: que el Juez Tercero de Partido de Sentencia de El Alto de La Paz, declaro en sentencia a Esteban Velasco Balboa autor del delito de despojo incurso en el artículo 351 del Código Penal, condenándolo a la pena de dos años y ocho meses de reclusión a cumplir en la Penitenciaria Distrital de San Pedro de la ciudad de La Paz, con costas. Asimismo declaró a Enriqueta Velasco Balboa cómplice, condenándola a la pena de un año de reclusión a cumplir en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes de la ciudad de La Paz; dicha sentencia fue apelada y resuelto el recurso por Auto de Vista de fojas 123 a 124 que rechazó el recurso; auto que fue recurrido de casación y admitido por Auto Supremo de fojas 145 y resuelto por resolución de fojas 247 a 248 que deja sin efecto el auto recurrido. Consiguientemente el Tribunal de Apelación dictó nuevo Auto de Vista de fojas 160 a 161 por el cual anula totalmente la sentencia recurrida y dispone la reposición del juicio por otro juez; dicho auto fue recurrido de casación y admitido por Auto Supremo de fojas 208 a 209 de obrados.

CONSIDERANDO: que Teófilo Choque Castañeta mediante su recurso de casación impugna el Auto de Vista Nº 242/2005, manifestando:

1) Que el Tribunal de Alzada al dictar el auto recurrido ha inobservado los artículos 398 y 407 del Código de Procedimiento Penal, no advirtió que los acusados no hicieron reserva de apelación durante la tramitación del juicio oral, lo que hace inviable el recurso de apelación restringida;

2) Que la Sala Penal Tercera al afirmar "que el fallo judicial se basaba en hechos no acreditados, porque era necesario una declaratoria de herederos de parte de Justa Llanquechoque Vda. de Velasco respecto a Paulino Velasco Balboa a tiempo de la transferencia del mismo" (Sic), sin embargo el Juez de la causa no tenía porqué pronunciarse sobre la declaratoria de herederos, ya que dicho documento no fue propuesto, ni producido como prueba de descargo, ni podía ser valorado. Sobre los puntos impugnados invoca como precedente el Auto Supremo 87 de 31 de marzo de 2005 que a la letra dice: "... el Auto de Vista recurrido no ha observado el artículo: 407 del Código de Procedimiento Penal, que refiere, a que el recurso de apelación restringida sólo será admisible si el interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento y ha efectuado reserva de recurrir. Este acto no fue cumplido, en razón a que la excepción de cosa juzgada planteada por la defensa y resuelta dentro del juicio oral y público no tuvo reserva de recurrir" (...). "Asimismo establece que: El Tribunal de Apelación se encuentra en el deber de cumplir el mandato del artículo: 398 del Código de Procedimiento Penal, debiendo resolver los puntos que son objeto de impugnación mediante el recurso de apelación restringida sin aumentar aspecto ajeno al mencionado recurso"