Auto Supremo AS/0431/2006

CONSIDERANDO: que René Gabriel Chiri Tincuta impugna el Auto de Vista Nº 514/2005, manifestando: 1) que el auto recurrido no advirtió que el imputado fue detenido momentos previos al acto de la provisión de sustancias controladas, sin embargo confirmó la sentencia apelada, infringiendo la Ley Sustantiva referido a tentativa de suministro de sustancias controladas; al respecto invoca como precedente contradictorio el Auto de Vista de 18 de junio de 1999 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz que confirma la sentencia que condenó al imputado a sufrir una pena de cinco años y cuatro meses de privación de libertad por la comisión del delito de tentativa de suministro incurso en los artículos 8º del Código Penal con relación al 51 de la Ley 1008, haciendo constar: "...el encausado ha sido detenido por agentes de la F.E.L.C.N. momentos previos a la comercialización de la droga, desbaratándose todo el andamiaje que tenía preparado para dicho ilícito penal..."; y, el Auto Supremo Nº 253 de 10 de mayo de 2003 que establece: "...Los tribunales de instancias han procedido correctamente de conformidad a la convicción jurídica formada en base a las pruebas aportadas, las mismas que constituyen prueba plena; la intervención de funcionarios de la F.E.L.C.N. impidió que el delito se consumare, por lo anotado su conducta antijurídica se enmarca dentro del tipo previsto en el artículo 51 de la Ley Nº 1008, con relación al artículo 8º del Código Penal punitivo".

CONSIDERANDO: que la conducta ilícita del imputado, que fue encontrado con sustancias controladas dispuesto para proveer la misma, a su vez, las llamadas al celular incautado solicitando la droga constituyen actos previos al aprovisionamiento a personas que requieren dichas sustancias controladas; de manera que el hecho se subsume al delito de tentativa de suministro de sustancias controladas incurso en los artículos 51 de la Ley 1008 con relación al 8º del Código Penal; aspecto que no fue tomado en cuenta por el Tribunal de Alzada; razón por el que el Auto de Vista impugnado contradice a los precedentes invocados