Auto Supremo AS/0968/2006

Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 130, planteado por los apoderados del recurrente, en apoyo del art. 253 incs. 1) y 3) del Cód. Pdto. Civ., alegando que el auto de vista no se ajusta a las normativas pertinentes ni tiene correspondencia con los datos del expediente; luego que no fue valorada la prueba aportada al proceso referente a una acción anterior que habría interrumpido la prescripción que fue interpuesta en forma conjunta con otros trabajadores, el mismo que concluyó disponiendo que la demanda debe ser planteada en forma individual; finalmente señalan que los beneficios sociales son irrenunciables y, el hecho de haber firmado el finiquito elaborado por la Prefectura no significa renuncia al pago reclamando, que los fallos recurridos perjudican a sus intereses, creando inseguridad jurídica al favorecer los intereses de los contratantes; por lo que impetran erróneamente se case el auto de vista de fs. 81-82 (cuando lo correcto es fs. 127-128) y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda de pago de reintegro de bono de antigüedad, "revocando la sentencia"; sin exponer un petitorio claro y concreto, desconociendo que las formas de resolución en casación, están detalladas en el art. 271 del Cód. Pdto. Civ