Auto Supremo AS/0996/2006

Que, de la revisión del recurso, se colige que la Universidad recurrente, no ha cumplido los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 del Código de Pdto. Civil, porque si bien plantea casación en la forma y en el fondo; empero carece de fundamentación, por cuanto sólo se limita a realizar un análisis del auto de vista recurrido, señalando de manera general la violación de disposiciones legales del derecho laboral y civil, para finalizar pidiendo se reponga la aplicación correcta de las normas violentadas y, casando en el fondo, anule el auto de vista recurrido, anulando también la sentencia de primera instancias hasta el vicio más antiguo, petición por demás confusa, sin precisar en qué consisten las infracciones denunciadas; por cuanto conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo estar debidamente identificadas en las causales señaladas en el art. 253 de la citada norma; mientras que para el recurso de casación en la forma, que se funda en los errores "in procedendo", referidas a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, están especificadas en el art. 254 de la misma norma legal