Auto Supremo AS/1018/2006

Que, a este efecto y de la revisión de los recursos, se colige que los recurrentes no cumplieron los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 de la norma procesal civil, porque el primero, no obstante de citar algunas disposiciones legales, los argumentos expuestos carecen de justificación y fundamentación, no precisa en qué consiste la vulneración en las que se hubiere incurrido, puesto que se limita a alegar que el tribunal de alzada como el de primera instancia no valoraron la prueba documental de descargo y de manera especial el Informe EKA/INF/400/01; deficiencia que hace inatendible este recurso; por cuanto, conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" en que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo identificar las causales señaladas en el art. 253 de la citada norma, lo que no ocurre en el caso de análisis. Mientras que el segundo, si bien plantea casación en la forma y en el fondo; empero carece de fundamentación, por cuanto sólo se limita a señalar que se estarían afectando sus derechos patrimoniales, sin precisar qué leyes se hubieran violado o aplicado indebidamente, tampoco precisa en qué consisten las supuestas infracciones; toda vez que la doctrina y jurisprudencia establece, como se tiene anteriormente manifestado, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones; mientras que para el recurso de casación en la forma, que se funda en los errores "in procedendo", referidas a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, están especificadas en el art. 254 de la misma norma legal