Auto Supremo AS/1091/2006

Que, a ese efecto y de la revisión del recurso, se colige que el recurrente no cumplió los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 de la norma procesal civil, en este caso de fundamentar su recurso, porque si bien alega que hubiese existido error de hecho en la apreciación de la prueba para determinar el sueldo promedio indemnizable, dando a entender que la apreciación de los de grado, hubiera sido falsa respecto de un hecho material; es decir, referente a ciertos documentos; empero, no identifica específicamente, cómo se incurrió en ese error de hecho, pues refiere que el sueldo promedio, en el caso de autos, debió determinarse sobre la base de los documentos de fs. 1, 4, y 38; sin haber identificado, cuáles fueron los documentos apreciados erróneamente por los referidos órganos jurisdiccionales, para incurrir en dicho error