Auto Supremo AS/1283/2006

Que, no obstante lo expuesto, a fin de establecer si lo denunciado en el recurso es evidente o no, del análisis y compulsa, se tiene:

1) La recurrente si bien plantea recurso de casación en el fondo, sin embargo no precisa de qué manera supuestamente se habría infringido o mal aplicado las normas legales que cita el recurso, al contrario de modo intranscendente señala que el tribunal de apelación no efectuó una revisión minuciosa, incurriendo en la vulneración de las normas citadas, para concluir que no corresponde el pago de beneficios sociales al actor por abandono del trabajo.

2) Sobre el particular, de la revisión de obrados se advierte que los argumentos expuestos en el recurso motivo de examen, no son más que una reiteración al recurso de apelación, que ya merecieron análisis y resolución por los tribunales de instancia; por consiguiente, lo expresado en el recurso no impide al actor exigir el cobro de sus beneficios sociales, en virtud a lo dispuesto por los arts. 3 incs. g) y h); 66 y 150 del C.P.T., al ser deber primordial del Estado proteger los derechos de los trabajadores, en cumplimiento a los principios de primacía de la realidad, in dubio pro operario, proteccionismo e inversión de prueba en materia laboral; por cuanto los trabajadores gozan del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, consagrado por los arts. 162 de la C.P.E. y 4 de la L.G.T., de aplicación preferente por determinación del art. 5 de la L.O.J