Auto Supremo AS/0152/2006

CONSIDERANDO II: Que, del examen del recurso de casación en el fondo, corresponde analizar si lo denunciado es evidente o no, de cuyo análisis y compulsa se colige que el recurso denuncia: error de hecho en la apreciación de las pruebas presentadas al proceso, porque en ningún momento la empresa a tiempo de cambiar la designación de cargo, hizo mención de un incremento salarial, que el actor sustenta su reclamo en el cuadro de nivelación salarial propuesto por la Dirección General de Servicios de la Empresa (fs. 9) que al no estar aprobado carece de validez, porque el demandante estaba registrado en planillas de personal no profesional. Asimismo señala que existe error en la apreciación del bono de antigüedad, ya que tanto la sentencia como el auto de vista incluyen el pago de este bono en su liquidación, basándose en el art. 60 del DS. 21060, art. 13 del DS. 21137 y DS 24067 y que se desconoció los argumentos de respuesta a la demanda y la excepción perentoria de pago, al estar cancelados los bonos de antigüedad en un monto mayor al señalado por el auto de vista recurrido, aduciendo que existe error de hecho como establece el art. 253-3, 397 del Pdto. Civil y art. 3 inc. j) y 158 del Código Procesal del Trabajo (C.P.T.)