Auto Supremo AS/0405/2006

Que, de la revisión de obrados, se colige que el recurrente no precisó si el recurso de casación ha planteado en el fondo o en la forma, tampoco cumplió los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 del Cód. Pdto. Civ., ni demuestra de manera clara, concreta y precisa, en qué forma fueron infringidas las normas citadas; por cuanto sólo se limita a señalar que existe violación del art. 19 de la L.G.T., Ley de 9 de noviembre de 1940, DS. 1592 de 19 de abril de 1949; DS. 23381 de 29 de diciembre de 1992 y arts. 59 y 64 del Cód. Proc. Trab. En la especie, lo resuelto en el auto de vista recurrido, es correcto porque evidentemente existe cosa juzgada; en efecto, mediante un anterior auto de vista de 13 de febrero de 1992 (fs. 172-173) y complementario de 27 de febrero de 1992 (fs. 178), ya se procedió a la actualización de beneficios sociales, al confirmar el auto apelado de fs. 153 vta., corrigiendo el error numérico. En consecuencia, se colige que la nueva actualización resulta reiterativa e improcedente; por cuanto en ejecución de sentencia sólo procede la apelación en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, conforme preceptúan los arts. 225 inc. 5) y 518 del Cód. Pdto. Civ., concordante con el art. 26 de la Ley 1760 de Abreviación Procesal Civil, con relación al art. 262 del citado compilado adjetivo civil