Auto Supremo AS/0574/2006

Que, a este efecto y de la revisión del recurso, se colige que el recurrente no cumplió los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 de la norma procesal civil, porque no obstante de citar alguna disposición legal, no precisa de qué manera fue presuntamente infringida o aplicada falsa o erróneamente, menos demuestra el error de hecho o de derecho que se hubiera incurrido en la apreciación de las pruebas; simplemente realiza un relato de escaso contenido jurídico, haciendo alusión a disposiciones legales no aplicadas en la resolución impugnada y a aspectos de hecho ya valorados por los Jueces de grado, confundiendo la oportunidad del recurso como una reiteración del recurso de apelación.

Con referencia al lacónico memorial de fs. 140, por el cual el codemandante Rodolfo Molina Parada, formula desistimiento señalando que: "... Habiendo llegado a un acuerdo transaccional satisfactorio a las partes y continuando bajo la dependencia de la institución expreso mi voluntad formulando desistimiento puro y simple..."; siendo de advertir que en materia laboral que es netamente social y de protección constante al trabajador, por imperio del art. 70 del Cód. Proc. Trab., el desistimiento y la transacción no causan estado, no siendo procedentes en virtud de la irrenunciablidad de los derechos del trabajador, resultando inatendible el petitorio contenido en el memorial de fs. 140, referido a dicha transacción y desistimiento