Auto Supremo AS/0584/2006

Que, de la revisión del recurso, se colige que la recurrente no ha cumplido los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 del Cód. Pdto. Civ., porque si bien plantea casación en la forma y en el fondo; empero carece de fundamentación, por cuanto, sólo se limita a señalar como fundamento de fondo, la supuesta interpretación errónea de la ley y el error de hecho y derecho en la valoración de los contratos civiles de prestación de servicios, de fs. 5-8 y 14-21, cuyo alcance ya fue valorado por los jueces de grado bajo el principio de la primacía de la realidad, sin precisar en qué consiste la infracción denunciada; por cuanto conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" en que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo estar debidamente identificadas en las causales señaladas en el art. 253 de la citada norma; mientras que para el recurso de casación en la forma, que trata de fundamentar alegando supuestas nulidades, que no fueron objeto de la apelación ni de su oportuna impugnación a lo largo del proceso, se funda en los errores "in procedendo", referidas a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, que están especificadas en el art. 254 de la misma norma legal