Que, a este efecto de la revisión del recurso se colige que, el recurrente no
Que, a este efecto de la revisión del recurso se colige que, el recurrente no cumplió los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 de la norma procesal civil (en este caso, fundamentar su recurso), porque si bien se cita disposiciones legales supuestamente infringidas, violadas, aplicadas o interpretadas falsa o erróneamente pero sin tal imprescindible fundamentación, menos demuestra el error de hecho o de derecho en que se hubiera incurrido en la apreciación de las pruebas; simplemente e inadecuadamente, realiza un relato intrascendente de escaso contenido jurídico, pidiendo la anulación de obrados sin demostrar vicios formales o violación de las formas esenciales del proceso, a tenor del art. 254 concordante con el 275 ambos del Cód. Pdto. Civ; con preterición del art. 251 inc. 1) del mismo cuerpo legal
- DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Social
- PARTES: Mario Viscarra Miranda c/ Empresa "MICROTEK BOLIVIA" S.R.L
- MINISTRO RELATOR: Dr. Juan José González Osio
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Segundo del Trabajo y Seguridad Social
- En grado de apelación, por auto de vista Nº 230/2003 de 24 de septiembre de
- Este fallo motivó el recurso de nulidad deducido por el recurrente (fs
- CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación es
- Que, a este efecto de la revisión del recurso se colige que, el recurrente no
- Que, en ese marco legal, lo expuesto en el recurso es insuficiente y erróneo, haciendo
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de
- Se regula el honorario profesional de abogado, en la suma de Bs
- Relator: Ministro Dr. Juan José González Osio
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado: Dr. Juan José González Osio
- Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Ma. del Rosario Vilar G
- Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.