Auto Supremo AS/0821/2006

En el recurso en análisis, se tiene que el recurrente no ha cumplido adecuadamente y a cabalidad con los requisitos de procedencia del recurso, precedentemente citados. En efecto, el recurso está formulado de manera ambigua, inicialmente como de casación en el fondo, empero en el desarrollo del mismo indistintamente se acusa la violación de normas constitucionales, procesales laborales, procesales civiles y se arguyen vicios procesales que, según la recurrente, darían lugar a la nulidad de obrados; sin discriminar ni diferenciar el recurso de casación en el fondo del recurso de casación en la forma y sin reparar que el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" -o sea la violación de leyes sustantivas en la decisión de la causa- debidamente identificadas al tenor del art. 253 del Cód. Pdto. Civ.; mientras que el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad, debe fundarse en errores "in procedendo" referidos al quebrantamiento de preceptos legales adjetivos o rituales -o sea la violación de las formas esenciales del proceso- enumeradas en el art. 254 de dicho cuerpo legal; de esta forma, ambos recursos se sustentan en causas distintas y persiguen efectos diferentes que no pueden confundirse entre sí. Finalmente, como corolario de la ambigüedad del recurso, concluye solicitando que este Tribunal Supremo emita resolución "...casando el auto de vista y/o anulando..."