Auto Supremo AS/1014/2016-RI

En ese antecedente, si bien de obrados se conoce que la presente causa se ha iniciado dentro la vigencia del Código de Procedimiento Civil, empero el Auto de Vista fue dictado en fecha 27 de junio de 2016, es decir, dentro la vigencia plena del Código Procesal Civil, de consiguiente en la especie se hacen aplicables las disposiciones normativas contenidas en el Código Procesal Civil. Este nuevo compilado adjetivo civil en los arts. 376 num. 4) con relación al art. 390 del Código Procesal Civil, desarrolla el proceso que tiene por objeto la resolución de contrato por incumplimiento de la obligación de pago, que conforme a las disposiciones normativas referidas se encuentra catalogado como proceso de estructura monitoria.

Respecto a lo anterior, debemos señalar que el art. 385 en concordancia con el art. 396 y 220.I Código Procesal Civil, preceptúa que contra la Sentencia definitiva pronunciada dentro del referido proceso monitorio, solo procede el recurso de apelación en el efecto devolutivo, de consiguiente, esto significa que la Resolución de Vista dictado en el presente caso de Autos, no puede ser impugnado mediante el recurso de casación.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de Alzada al haber concedido el recurso de casación incurrió en error, cuando por el contrario correspondía denegar la concesión del recurso en base al num. 2 parágrafo II del art. 274 del Código Procesal Civil, toda vez que la Resolución impugnada es una Resolución que no puede ser recurrida de casación, de consiguiente este Tribunal se encuentra compelido en aplicar el art. 220.I num. 3) del Código de Procesal Civil y declarar la improcedencia del recurso