Sobre el único motivo expuesto, se advierte que el recurrente sostiene que el Tribunal de
Sobre el único motivo expuesto, se advierte que el recurrente sostiene que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación de los elementos denunciados en la apelación restringida, a saber: a) A su denuncia de indefensión respondieron en sentido que no se evidencia que hubiere existido la misma, al haber el recurrente, tenido conocimiento del juicio oral y contado con una abogada de defensa; y, sobre la falta de fundamentación, indicó que no precisó cómo debería estar motivada la Sentencia, aspectos que –a su criterio-, no fueron valorados correctamente; 2) Asimismo, alegó que la Sentencia adolecía de fundamentación con relación a su afirmación sobre la suficiencia de la prueba documental y testifical presentada en su contra, puesto que ninguno manifestó haberle visto entregar y recibir dinero alguno, extremo también denunciado que no mereció fundamentación en el Auto de Vista; 3) Tampoco, se precisó en la Sentencia, tiempo, modo, lugar y forma en la que se hubiesen solicitado dineros el 2002 y 2004, ni cuál fue el proyecto, trabajo o promesa para efectuar dichos cobros, omitiendo demostrar los elementos del tipo penal de Cohecho que no son los mismos que la Estafa; y, 4) Existió errónea valoración de la prueba, al no haberse justificado que la misma demostrare la existencia de dádivas
- Por memorial presentado el 22 de abril de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Nicolás Rafael Torrico Mallea (fs
- c) Por diligencia de 15 de abril de 2016 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- Menciona los Autos Supremos 122/2013 de 25 de abril y como precedente contradictorio el Auto
- Finalmente, en el petitorio de su memorial además de solicitar se revoque el Auto de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Por Resolución 007/2016 de 30 de noviembre, el Juez Décimo Tercero Público de Familia, actuando
- De la revisión de antecedentes, se tiene que Nicolás Rafael Torrico Mallea fue notificado con
- Sobre el único motivo expuesto, se advierte que el recurrente sostiene que el Tribunal de
- Sin perjuicio de lo manifestado, es posible advertir que en el presente motivo, el recurrente
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos