Auto Supremo AS/1204/2017-RA

II.2.- También corresponde analizar el contenido del recurso de casación:

De la revisión del recurso de casación, de fs. 345 a 349 vta., formulado por Elizabeth Gloria Kussy Flores, se desprende que entre otras, acusa violación, interpretación errónea del art. 1453 del Código Civil, toda vez que el Auto de Vista recurrido, cuando habría intentado aplicar el primer presupuesto procesal par la procedencia de la reivindicación habría señalado que debe existir la perdida de la posesión de forma ilegal y arbitraria, y que la posesión de los demandados no vendría siendo ilegal, ni arbitraria, siendo que la acción de reivindicación a tenor del art. 452 del Código Civil, no solo atañería al propietario desposeído sino también al propietario que por diversos motivos nunca poseyó o que adquirió sin haber poseído previamente, consiguientemente conforme previene el art. 1453 del CC., no necesariamente debe estar en posesión corporal o natural, habida cuenta que tendría la “posesión civil” que estaría integrada en sus elementos “corpus y ánimus”, por lo que se advierte que el mismo cumple con la exigencia establecida en el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil