Al respecto se tiene el cumplimiento de lo dispuesto por los arts
IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.
En el caso de autos se advierte, que las recurrentes fueron notificadas con el Auto de Vista impugnado el 23 de mayo de 2017, interponiendo su recurso de casación el 30 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del
CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.
En cuanto al único motivo de casación, relativo a la falta de fundamentación del Auto de Vista recurrido, señalando las recurrentes que el Tribunal de alzada se limitó a efectuar simples referencias a las denuncia de defectos de la sentencia sin ingresar al fondo de lo planteado, para ello identifica como agravios que no hubieran sino resueltos de manera motivada: a) Art. 370 inc. 1) del CPP) Errónea aplicación de la ley sustantiva, punto en el que se invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos 598 de 27 de noviembre de 2003, 329 de 29 de agosto de 2006, 431 de 11 de octubre de 2006, y; b) Art. 370 inc. 6) del CPP que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba relativo a documentos privados de anticrético y recepción de dineros, invocando al respecto el Auto Supremo 25 de 4 de febrero de 2010.
Al respecto se tiene el cumplimiento de lo dispuesto por los arts. 416 y 417 del CPP, es decir tanto en el plazo de interposición del recurso como con la carga mínima de exponerse cual la contradicción que se pretende sea resuelta en el fondo, en este caso la presunta falta de fundamentación del Auto de Vista recurrido respecto de la denuncia de vulneración de los incs. 1) y 6) del art. 370 del CPP, invocando para ello los precedentes contradictorios, mismo que los contrasta en cuento al agravio traído a casación, constituyendo suficientes elementos para disponer la admisibilidad del presente recurso
- Por memorial presentado el 30 de mayo de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- El art
- Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Al respecto se tiene el cumplimiento de lo dispuesto por los arts
- Se aclara que respecto del Auto Supremo 598/2003 de 27 de noviembre, este no será
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos