Auto Supremo AS/1019/2018-RA

Sin embargo el Auto de Vista concluyó incoherentemente porque dichas Escrituras Públicas no pueden ser objeto de nulidad por ilicitud de la causa e ilicitud del motivo que impulsó a las partes a celebrar el contrato; puesto que el art. 549 num. 3) del Código Civil se refiere a los contratos y no a las Escrituras Públicas.
Los Vocales infringieron el art. 265.I del Código Procesal Civil porque a tiempo de resolver la apelación no se circunscribieron a los puntos resueltos por el inferior y fueron más allá de lo pedido, siendo que la pretensión de la demanda refirió a nulidad de Escrituras Públicas y no a nulidad de transferencias como entendió y resolvió la A quo, significando ello que los Vocales debieron confirmar la Sentencia en todas sus partes.
2. Denuncia infracción de los artículos 218.I y 213.II núm. 3) del Código Procesal Civil, puesto que el Auto de Vista no explicó que parte de la Sentencia careció de motivación y fundamentación y dispuso la nulidad de obrados, fallando de manera ritualista y formalista, aspecto que fue superado por el art. 180.I de la Constitución Política del Estado, que establece que deben dejarse de lado los rigorismos que tiendan a producir anomalías o vicios procesales que no tengan incidencia trascendental.
Petitorio.
Solicita de acuerdo a todo lo planteado anular el Auto de Vista recurrido