Auto Supremo AS/0273/2018-RA

Ahora bien, respecto al único motivo, donde el recurrente reclama que el Auto de Vista recurrido que declaró admisible y procedente los recursos planteados por los acusadores particular y fiscal, ordenando la reposición del juicio, incurrió en una incorrecta interpretación, al sostener que la Sentencia incidió en el defecto del art. 370 incs. 5) y 6) del CPP, aspecto que no le resulta cierto, puesto que, el Tribunal inferior había valorado correctamente cada una de las pruebas de cargo, no encontrando prueba alguna que vincule o demuestre que su persona hubiere cometido el delito denunciado, hecho debidamente fundamentado en la Sentencia en sus puntos: III.1 denominado Fundamentos de la Defensa, IV titulado Hechos acusados y no probados, V denominado valoración de la prueba; y, VI nombrado fundamentos de derecho; que evidenciarían, que el Tribunal de Sentencia, determinó su absolución, por cuanto, no fueron probadas las acusaciones debido a que las pruebas aportadas no fueron suficientes para generar responsabilidad penal, ya que, la testigo principal que sería la supuesta víctima, y el asignado al caso, no se presentaron en juicio oral, fungiendo como víctima y principal testigo solo la madre de la supuesta víctima; resultando las pruebas pericial y documental nada contundentes, incurriendo el Auto de Vista recurrido en violación al debido proceso, presunción de inocencia y seguridad jurídica; puesto que, no resulta acorde a los antecedentes del proceso debido a que la interpretación que hace sería totalmente errada e incorrecta