El recurrente refiere que el Tribunal de alzada malinterpretó uno de los motivos de apelación
El recurrente refiere que el Tribunal de alzada malinterpretó uno de los motivos de apelación restringida, debido a que no se solicitó una revalorización de la prueba, sino considerar que los elementos de probatorios presentados no son concluyentes para determinar la autoría del disparo, describiendo las características de dos armas sin establecer el origen del disparo; además, manifiesta la inexistencia de prueba pericial razonable de absorción o guantelete, violando el art. 360 del CPP, al omitir señalar los elementos de prueba suficiente que generen convicción en el marco del debido proceso y los principios de presunción de inocencia, legalidad, y favorabilidad. Refiere además que en el recurso de apelación restringida se fundamentó sobre el derecho y garantía vulnerada. Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 055/2012-RRC de 4 de abril; empero, el impetrante no cumple con las previsiones establecidas en el art. 416 del CPP, al no precisar el precedente contradictorio citando una doctrina legal aplicable concerniente a la problemática denunciada que permita identificar el hecho similar, la contrastación con los fundamentos expuestos en el Auto de Vista impugnado y analizar el defecto denunciado; en cuyo mérito, debido a que las omisiones son atribuibles a la parte recurrente, mismos que no pueden ser suplidas de oficio, en claro incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP, correspondiendo declarar su inadmisible del presente motivo
- Por memorial presentado el 8 de marzo de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Domingo Alipaz Choque (fs
- c) Por diligencia de 5 de marzo de 2018 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- El recurrente refiere que el Tribunal de alzada malinterpretó uno de los motivos de apelación
- Asimismo, este Tribunal ha establecido los presupuestos de flexibilización para la apertura excepcional de un
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos