Auto Supremo AS/1040/2019-RA

En ese sentido, del análisis del Recurso de Casación interpuesto, se tiene que el recurrente denuncia incongruencia entre la acusación particular y la Sentencia 16/2017 de 23 de octubre, aspecto que demostraría en su planteamiento que el Tribunal de sentencia no compulsó toda la evidencia o prueba sobre el hecho acusado, incurriendo en violación al principio del debido proceso y de seguridad jurídica; acusa también que la sentencia motivo de apelación restringida, no estableció adecuadamente los hechos probados y no probados, el contraste intelectivo de cada uno de los medios de prueba ofrecidos por las partes, la fundamentación jurídica y la fundamentación fáctica, incumpliendo la previsión establecida por el art. 124 del CPP; sobre lo referido, se advierte que la recurrente, con total falta de técnica recursiva dirige sus argumentos contra la sentencia y no así contra el Auto impugnado y sin invocar precedente contradictorio alguno; en consecuencia, no cumplió con la carga procesal de exponer en qué consistiría la contradicción en el que hubiere incurrido el Auto de Vista recurrido respecto de algún precedente en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, impidiendo a este Tribunal Supremo realizar su labor que le encomienda la ley, sin que la omisión en la que incurrió la recurrente pueda ser suplida de oficio