Auto Supremo AS/0453/2019-RA

De lo manifestado, se advierte que el recurrente omite invocar precedentes contradictorios y en consecuencia fundamentar la posible contradicción que pudiere existir entre éstos y la Resolución impugnada, situación que hace ver el incumplimiento del art. 417 del CPP; no obstante lo señalado, en el presente motivo, el recurrente identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción, al sostener que la resolución impugnada asume que su responsabilidad penal fue plenamente demostrada, pese a que no se llegó a demostrar el incremento desproporcionado y la afectación al patrimonio del Estado, elemento esencial del tipo penal establecido acusado; precisó asimismo la vulneración del derecho al debido proceso en su vertiente derecho a la defensa y principio de favorabilidad; explicando el resultado dañoso emergente del defecto al referir que el Tribunal de Alzada, al no haber ejercido su función fiscalizadora conforme el art. 413 del CPP, observando la no concurrencia de todos los elementos constitutivos del tipo penal, confirmó la sentencia condenatoria de manera irregular sin la suficiente certeza sobre su responsabilidad penal. De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que la recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria