Auto Supremo AS/0412/2020-RA

En el caso de autos, se establece que el 28 de enero de 2020, la parte recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado, interponiendo su recurso de casación el 4 de febrero del mismo año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento de la exigencia temporal prevista por el Art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.

Del contenido del recurso de casación sujeto a análisis, se advierte que la acusada en el único motivo casacional, cuestiona que el Tribunal de alzada al resolver su apelación restringida sobre defecto de Sentencia contenido en el Art. 370 núm. 1) del CPP, habría subsumido de manera incorrecta el Art. 203 del C.P., al no establecer de qué manera el Tribunal inferior, valoro, analizó, cada una de las pruebas de cargo y de descargo, toda vez que prescindió considerar las contradicciones en las que incurrieron los testigos Sixto Inturias Torrico y Sucy Jiménez Pedraza, se obvió realizar la valoración a la prueba testifical de la Dra. Beverly Vidal Rosa, Notaria de fe Pública, que acepto haber realizado el reconocimiento de firmas de la transferencia a título de venta, que realiza el Sr. José Edwin Inturias Sánchez como (vendedor apoderado), contradiciendo lo expresado en la sentencia, parágrafo III.1.- Primer hecho probado, al manifestar que Ana María Baptista Muruchi hubiera utilizado el poder otorgado por Sixto Inturias Torrico e Isidora Sánchez Arébalo para proceder a la transferencia de una parte del inmueble, cuando el que en realidad utilizo dicho poder fue José Edwin Inturias Sánchez, señalando además que no se comprobó en juicio oral, que ella siendo compradora de buena fe, tenía conocimiento que al momento de comprar el bien inmueble, el vendedor le estaba vendiendo con un supuesto poder falso