II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN.
El recurrente transcribiendo íntegramente el contenido de su recurso de apelación restringida y haciendo alegaciones respecto a la Sentencia, acusa que el Tribunal ad quem en su Auto de Vista impugnado, habría transgredido lo dispuesto en el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al haberse limitado a una deficiente descripción respecto a los argumentos del recurso de apelación, afirmando haberse incurrido en falta de fundamentación; amplia manifestando que, el Tribunal de alzada sólo se habría limitado a convalidar la Sentencia manifestando estar cumplida la valoración de la prueba y su motivación, cuando no se habría realizado un contraste, una valoración correcta de la prueba y menos se refutó los precedentes contradictorios invocados.
Invocando el deber del Tribunal de alzada de revisar de oficio los vicios y defectos absolutos existentes en el proceso penal, en resguardo del debido proceso y el principio de legalidad y tutela judicial efectiva, acusa que estos aspectos no habrían sido considerados, más cuando fue soslayado el principio de verdad material ante la existencia del hecho sin la debida vinculación probatoria, habiéndose originado un defecto absoluto por actividad procesal defectuosa, la interpretación soez de la legalidad ordinaria y la falta de tutela judicial efectiva, al haberse desconocido su derecho tutelado en el art. 5 del CPP, además de efectuar algunas alegaciones jurídicas que no se encuentran relacionados al caso concreto.
Sobre el motivo invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 088 de 18 de marzo de 2008, 099 de 25 de febrero de 2011, 111 de 31 de enero de 2007 y 515 de 18 de noviembre de 2006.