II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El Auto de Vista se limitó a señalar que las pruebas de cargo no hubieran demostrado la culpabilidad del acusado; asimismo, la recurrente refiere que existió defectuosa valoración de la prueba siendo que el hecho se subsumiría al tipo penal de Violencia Familiar o Doméstica, previstos y sancionado en el art. 272 bis. del CP; posterior a ello, haciendo referencia a los argumentos de la Sentencia; más concreto, a los hechos, el desarrollo del juicio, las pruebas testificales y acta de posesión de los peritos, señala que la Sentencia no asignaría un valor probatorio a efectos de la comisión del hecho; motivos por los cuales, afirma dicha resolución incurrió en los defectos comprendidos en el art. 370 incs. 4), 5) y 6) del CPP y la vulneración de principio de verdad material al momento de absolver al imputado de la comisión del referido delito.
Asimismo, refiere que la Sentencia y Auto de Vista carecen de una debida fundamentación porque el Tribunal de alzada se limitaría a señalar que el recurso es genérico y subjetivo; al respecto, afirma que dicha resolución tiene como objetivo verificar si el iter lógico expresado en la fundamentación del fallo se encuentra acorde a las reglas del recto entendimiento humano; en este caso, el Tribunal de alzada realizó una fundamentación por remisión al remitirse, copiar y pegar lo redactado por el juez de Sentencia, sin realizar su verdadero rol conforme las reglas del comportamiento humano, sobre la aplicación de las reglas de la sana crítica bajo el control de logicidad.
Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio los Autos Supremos 214/2007 de 28 de marzo, 450/2004 de 19 de agosto, 131/2007 de 31 de enero y 671/2017-RCC de 4 de septiembre.