DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente advierte que el Auto de Vista impugnado carece de fundamentación y motivación conforme al art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), contradiciendo los Auto Supremos 344/2013 de 3 de diciembre y 562 de 1 de octubre de 2004, además de la Sentencia Constitucional 0207/2004-R de 9 de febrero, argumentando que la Resolución recurrida no consideró lo siguiente: i) No se tomó en cuenta que en la acusación fiscal se consignó el nombre de Danilo Céspedes Gutiérrez como la persona que trasladaba la sustancia controlada y no así la acusada, generando dudas por lo que debe absolverse a un culpable que condenar a un inocente, teniendo por lo tanto que la Sentencia contiene vicios de nulidad conforme al art. 370 inc. 2) del CPP, que no fueron tomados en cuenta por el Tribunal de alzada. ii) Asimismo el Tribunal de apelación no tomó en cuenta que al momento de emitirse la Sentencia en contra de una persona, la misma debe estar basada en hechos probados y acreditados; sin embargo, en la presente investigación nunca se probó que la acusada hubiese estado transportando sustancias controladas, teniendo en cuenta que en la acusación fiscal se consigna el nombre de Danilo Céspedes Gutiérrez, quien era el que transportaba la sustancia prohibida, lo cual se encuentra plenamente descrito en el pliego acusatorio de la Fiscalía, por lo que la Sentencia contendría otro agravio constituyendo un defecto que se encuentra inmerso en el art. 370 inc. 6) del CPP, debiendo considerar para tal efecto los precedentes anteriormente descritos además de la Sentencia Constitucional 0776/2013 de 10 de junio.