Auto Supremo AS/0711/2021

II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN Y PETITORIO

Contra el indicado Auto de Vista la Caja Nacional de Salud CNS interpuso recurso de casación en el que alegó que, el GAM -Tiraque, señala que de la lectura del Auto de Vista recurrido, se establece con claridad que, llega a una determinación alejada de la realidad afectando económicamente al Ente Gestor, atentando a la normativa especial que rige la materia y conforme estipula el art. 480 del Reglamento al Código de Seguridad Social (RCSS), que dispone: “Es nula de pleno derecho toda disposición u orden que contradiga lo dispuesto por el código, por su reglamento y por las demás disposiciones legales en materia de seguridad social, por ser su aplicación de orden público”.

Afirmó que, el municipio demandado en un afán burlesco, señaló e indicó de manera cansina que la demanda se basa en normas inexistentes, asimismo sin tener un conocimiento cabal de las disposiciones que rigen este régimen, señaló que no está regulado por el Código de Seguridad Social (CSS); asimismo, invocó una serie de disposiciones como la Ley N° 3323, el Decreto Supremo (DS) N° 28968, la Ley N° 475 que establecen el marco para el manejo del Seguro del Adulto Mayor (SSPAM), pero jamás se acordó que estas normas regulen también al Seguro Médico Gratuito de Vejez (SMGV); es decir que se equivocó de normas, confundiendo el proceso de SSPAM y SMVG, presumiendo que estas se encuentran normadas con las mismas disposiciones legales, siendo inadmisibles esa puntualización por estar fuera de cualquier contexto legal convirtiéndose en una aberración jurídica.

Alegó que el municipio coactivado, aludió que este régimen, no se encuentra enmarcado ni contemplado por las normas del Código de Seguridad Social, como un medio de desvirtuar el poco conocimiento de la parte adversa sobre este tópico, transcribiendo el art. 9 del DS N° 25186 que señala: “ (Prestaciones) El Seguro Médico Gratuito de Vejez, comprende las prestaciones en especie del Seguro de Enfermedad, de Medicina Preventiva y Accidentes no Profesionales, establecidos en el Código de Seguridad Social, su Reglamento y Disposiciones Conexas”. Este aspecto significa que las prestaciones otorgadas se encuentran normado en la citada normativa.

Alegó que, el Municipio coactivado adujo que no se rubricó ningún tipo de convenio interinstitucional, como si este documento fuese un requisito sine quanon, sin considerar que el art. 4 del DS N° 25186 establece el derecho de acreditación, para ser titular del Seguro Médico Gratuito de Vejez y no los formularios de solicitud de pago, siendo este, el último requisito dentro del seguro del Adulto Mayor SSPAM.

Afirmó que es inconcebible que el Municipio coactivado se pronuncie sobre la Ley N°475 de las condonaciones de multas e intereses y del DS N°1505 de las conciliaciones, porque durante la vigencia del Seguro Médico Gratuito de Vejez, nunca se emitió una disposición de conciliación, mucho menos la condonación de multas e intereses puesto que estas normas se crearon dentro de la vigencia del Seguro del Adulto Mayor SSPAM y no tiene razón de hacer mención porque se estaría confundiendo un régimen con otro, tal como quiere hacer creer el ente Municipal.

Finalmente, manifestó que las autoridades firmantes del Auto de Vista recurrido, se dieron a la tarea de realizar una lectura veloz del contenido de los documentos que cursan en el expediente, sin apreciar ni analizar cada una de ellas y por el contrario analizaron el contenido de los memoriales presentado por el Municipio demandado, como queriendo dar un sentido positivo de los mismos y llegando a un final de anular obrados.