único motivo
En el único motivo del recurso, los recurrentes refieren que el Auto de Vista carece de una debida fundamentación sobre todos los agravios y normas legales y constitucionales que habrían sido vulneradas y cómo debían aplicarse, por cuanto contiene los siguientes argumentos: 1. Con relación a su primer agravio del recurso de apelación restringida, el Tribunal de apelación señala que el art. 351 del CPP, refiere al interrogatorio en proceso penal; 2. Sobre el segundo agravio, indica que no se habría fundamentado la falta de individualización de los imputados y a cuál de los imputados se hace referencia; 3. Que el recurso no detalla qué prueba pericial fue ilegalmente incorporada y cómo habría sido ilegalmente incorporada; y, 4. Que el recurso de apelación restringida no tiene un petitorio concreto; en consecuencia, el Tribunal de apelación, omitió su deber de pronunciarse sobre el fondo de todos los agravios del recurso de apelación restringida y el Auto de Vista carece de fundamentación.
Cita como precedente contradictorio, el siguiente Auto Supremo:
- 193/2013 de 11 de julio, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, sobre la motivación y fundamentación debida del Auto de Vista, cumpliendo con los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad, respondiendo y emitiendo los criterios jurídicos sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelación restringida; deja sin efecto el Auto de Vista impugnado.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- SALA PENAL
- AUTO SUPREMO Nº 290/2021-RA
- Sucre, 30 de junio de 2021
- Expediente
- Parte Acusadora
- Parte Imputada
- Delito
- RESULTANDO
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Sentencia Nº 24/2018
- recurso de apelación restringida
- recurso de casación
- II. REQUISITOS LEGALES Y JURISPRUDENCIALES DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN
- i) Plazo.-
- ii) Precedente.- Invocación del precedente a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; este requisito constituye la carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.
- a)
- Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo,
- IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Álvaro Romero Catacora Espejo y Virginia Espejo Yujra
- único motivo
- Sobre el cumplimiento de los requisitos y análisis de admisibilidad del único motivo del recurso, se advierte que el recurrente refiere que el Auto de Vista, es contradictorio con los Autos Supremos Nº 193/2013 de 11 de julio, detallado precedentemente y Nº 344/2013 de 3 de diciembre, en consecuencia, no se hace necesaria la exigencia de invocación de dichos precedentes contradictorios en apelación restringida; y, es válida la cita y desglose de Auto Supremo Nº 193/2013 de 11 de julio, por cuanto desarrolla en términos precisos la supuesta contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable contenida en el precedente invocado, vinculados a la falta de fundamentación del Auto de Vista sobre todos los agravios del recurso de apelación restringida y el deber de fundamentación del Tribunal de apelación, y especifica en qué consiste el defecto del pronunciamiento impugnado; en consecuencia, el único motivo del recurso de casación, con base en el Auto Supremo Nº 193/2013 de 11 de julio, citado como precedente contradictorio y desglosado precedentemente, resulta admisible.
- Fragmento 23
- POR TANTO
- ADMISIBLE
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.
- FDO.
- Magistrado Presidente Dr. Edwin Aguayo Arando
- Magistrada Dra. María Cristina Díaz Sosa
- Secretario de Sala M.Sc. Rommel Palacios Guereca