Auto Supremo AS/0748/2020-RA

No obstante, se advierte que se identificó el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (El Auto de Vista no se pronuncia respecto del defecto previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, conforme se hubiera planteado en su recurso de apelación, tal como se explica en el presente motivo); precisando asimismo la vulneración de sus derechos constitucionales (debido proceso y defensa); en consecuencia, se tiene explicado en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista incurrió en vulneración de los derechos y garantías del recurrente al haber omitido pronunciarse respecto de un motivo del recurso de apelación restringida interpuesto por el ahora recurrente); por lo que, se observa que la recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.