recurso de apelación restringida
El Ministerio de Educación y la acusadora particular Concepción Natalia Andrade Solares, presentaron recurso de apelación restringida cursantes de fs. 662 a 666 vta. y de fs. 668 a 672 vta. respectivamente; y, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista Nº 47 de 9 de agosto de 2019, que declaró admisibles y procedentes los recursos y anuló totalmente la Sentencia impugnada (fs. 714 a 718); formulado el recurso de casación por el acusado, la Sala Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, mediante Auto Supremo Nº 276/2020-RRC de 18 de marzo, dejó sin efecto el Auto de Vista Nº 47 impugnado (fs. 800 a 807 vta.), y la Sala Penal Segunda de dicho Tribunal Departamental de Justicia, pronunció el Auto de Vista Nº 44 de 9 de octubre de 2020, que declaró admisibles y procedentes los recursos y anuló totalmente la Sentencia impugnada, ordenando el reenvío del proceso (fs. 815 a 820).
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- SALA PENAL
- AUTO SUPREMO Nº 565/2021-RA
- Sucre, 16 de agosto de 2021
- Expediente
- Parte Acusadora
- Fragmento 7
- Parte Imputada
- Delito
- RESULTANDO
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Sentencia Nº 19/2019
- recurso de apelación restringida
- recurso de casación
- II. REQUISITOS LEGALES Y JURISPRUDENCIALES DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN
- i) Plazo.-
- ii) Precedente.- Invocación del precedente a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; este requisito constituye la carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.
- a)
- Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo,
- IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Limber Coca Amurio,
- único motivo
- Conforme se tiene señalado, la jurisprudencia estableció la flexibilidad en la admisión de este recuso, en caso de denuncia de vulneración de derechos fundamentales y/o garantías constitucionales, identificados y debidamente argumentados en el recurso de casación, que se consideran vulnerados u omitidos al momento de pronunciar el Auto de Vista impugnado, criterios de flexibilidad establecidos para que de manera excepcional, se aperture la competencia de este Tribunal Supremo de Justicia para su admisión y posterior pronunciamiento de fondo, ante la supuesta existencia de actividad procesal defectuosa y consiguiente “argumentación debida sobre la vulneración de derechos o garantías”, por lo que corresponde ingresar al análisis del cumplimiento de los requisitos para determinar la aplicación o no del supuesto de flexibilidad para admitir el motivo de casación, es decir, si el recurrente identifica el hecho, precisa el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido, el detalle sobre en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía invocado y la explicación del resultado dañoso emergente del defecto identificado; al efecto, del análisis del recurso, se evidencia que el recurrente, pese a que refiere la vulneración los derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso e inobserva el principio de seguridad jurídica, no identifica el o los hechos por los cuales el Auto de Vista impugnado vulnera dichos derechos, ni explica en qué consiste la restricción y el resultado dañoso, vinculados a vulneración de los derechos invocados, por cuanto no precisa de qué forma el Auto de Vista vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva y debido proceso, por lo que no desarrolla la vulneración invocada; en consecuencia, el único motivo del recurso de casación, resulta inadmisible.
- Fragmento 24
- POR TANTO
- INADMISIBLE
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.
- Magistrada Dra. María Cristina Díaz Sosa