AS/0779/2021-RA

El recurrente acusa que, el Tribunal de alzada erróneamente habría manifestado que el Tribunal a quo realizó una valoración correcta de las pruebas testificales de los acusados Félix Daniel Marcelo Pinedo, Daniel Campero Molina y Luciano Reynaga, de quienes refiere que en el juicio oral no habrían estado presentes para prestar su declaración, situación que en su criterio no sólo constituiría errónea valoración de ésta prueba, sino que en su criterio tanto el Tribunal a quo y el Tribunal ad quem, habrían violado el principio constitucional del debido proceso y el derecho a la defensa establecidos en los arts. 115 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE); añade, manifestado que ambos Tribunal en los razonamientos intelectivos referidos a la valoración de la prueba, habrían hecho una descripción subjetiva de la prueba DP-9, resultando la falta de sana crítica al momento de la valoración de la prueba al no existir nexo causal entre las declaraciones del testigo que supuestamente incrimina y no participa en el juicio oral, asimismo, acusa la vulneración del art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), debido a que no se habría justificado y menos fundamentado adecuadamente las razones porqué se le otorgó determinado valor a las pruebas en base a la apreciación conjunta de la prueba (sic).

Bajo el epígrafe de errónea interpretación del art. 172 del CP, refiriéndose a la Sentencia manifiesta que ni el Ministerio Público ni la acusadora particular habrían demostrado que su persona a sabiendas compro objetos que eran robados, que de su negocio sacaron computadoras de propiedad de la víctima, hechos de los que no habría ninguna prueba, razón por el que considera que no concurrieron los elementos del tipo penal del delito de Receptación.