MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN.
La parte recurrente, reclama que el Auto de Vista incurrió en vicio de incongruencia omisiva, respecto al recurso de apelación restringida planteada por el acusado Juan Rosas Camacho; puesto que, el Tribunal de alzada se pronunció únicamente sobre dos motivos, que son: i) El hecho de que se le hubiera vulnerado los derechos del acusado al no habérsele notificado con el Auto de radicatoria, constituyendo defecto absoluto al tenor del art. 169 núm. 3) del CPP; y, ii) Defecto de sentencia previsto por el art. 370 núm. 5) del CPP, al no existir una fundamentación adecuada en la Sentencia; omitiendo pronunciarse respecto al defecto de sentencia previsto por el art. 370 núm. 6) del CPP, que fue reclamada por el acusado, omisión que vulnera sus derechos a la seguridad jurídica y debido proceso, que constituye defecto absoluto no susceptible de convalidación y contraviene al principio de legalidad; en cuyo mérito, invoca los Autos Supremos 152 de 2 de febrero de 2007 y 411 de 20 de octubre de 2006. Respecto al debido proceso cita las Sentencias Constitucionales 753/2003-R de 4 de junio y 099/2003-R de 16 de julio.