III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
En casación el recurrente alega que el Tribunal de alzada inobservó la aplicación del art. 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP) al no advertir ni reprimir la extemporánea presentación del recurso opuesto por el Ministerio Público, que notificado con la Sentencia de grado el 17 de agosto de 2021, presentó memorial de apelación el 8 de septiembre de ese mismo año, fuera de los plazos contemplados por esa norma.
En similares términos, considera que el Tribunal de apelación obró incorrectamente al brindar trámite a la acción presentada por la Gerencia Regional de la Aduana Nacional, pues, “la sra. Susana Scarlet Ríos Barragán en calidad de gerente regional…y supuesta representación de…Carola Cazón Fernández interpone su recurso de apelación en fecha 7 de septiembre del año 2021...después de que su mandato otorgado por la anterior Gerente General Interina, mediante testimonio de poder 333/2021 ya había cesado” (sic). Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 72/2012, 083/2013-RRC, 098/2013-RRC y 22/2014.
Por otro lado, denuncia, que el AV 187, “incurre en una resolución ultra petita, al no circunscribir su resolución al análisis del contenido de los recursos de apelación y el petitorio” (sic), más cuando éstas no enmarcaron su contenido dentro de los estándares exigidos por norma, presentando argumentos imposibles jurídicamente, como lo fue la aplicación en sentencia del art. 173 de la LGA, norma distinta a las planteadas en la acusación y a lo largo del proceso.
Acota que, de forma ilegal se consignó como fecha de emisión del AV 187, al 29 de noviembre de 2021, cuando hubiera sido pronunciado a fines del mes de marzo del año 2022; además de haber revalorizado prueba “aunque sin cambiar de forma directa la situación jurídica del procesado incurren en un indebido análisis y valoración de la prueba realizada por el tribunal de sentencia indicando sus observaciones de como debería interpretarse las pruebas” (sic).